Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2013 ~ М-4678/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-4502/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Сорокиной ЕМ о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту ОАО «КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с настоящим иском к Сорокиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Сорокиной Е.М. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п.2.5, п.2.12 кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющейся датой фактического возврата кредита; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 кредитного договора, кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен ответчику, т.е. сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Таким образом, банк обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик регулярно нарушает график погашения суммы задолженности и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ г. не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения ссуды, установленных кредитным договором.

Пунктом 4.14 кредитного договора определено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. В том числе любая задолженность, не оплаченная в срок или объявленная подлежащей досрочному взысканию, при этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Направленное требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокина Е.М. не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере <данные изъяты> коп. + сумма досрочно взыскиваемой ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за датой расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредита) в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора (<данные изъяты>% годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; пени в соответствии с п. 2.12. кредитного договора по ставке 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемые на ссудную задолженность с даты выхода на просрочку по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с Сорокиной Е.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму долга <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Тыщенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сорокина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Горчакова С.С, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала факт заключения ответчиком кредитного договора, наличие по нему задолженности в указанном истцом размере. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным финансовым положением ее доверителя, потерей работы. Полагает, что размер взыскиваемой пени рассчитан неверно, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафных санкций.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1.1 Сорокиной Е.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 12-14).

Выдача кредита ответчику Соркиной Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что в судебном заседании представителем ответчиком не оспаривалась.

На основании п. 2.6. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 1 календарного числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с графиком платежей (л.д.12). В случае непогашения и (или) неполного погашения заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается на сумму: непогашенной части кредита, подлежащей погашению в предыдущем ежемесячном платеже; неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на дату уплаты предыдущего ежемесячного платежа; процентов за пользование кредитом, начисленных (на неуплаченную в предыдущем ежемесячном платеже часть суммы кредита) с даты последующей за датой уплаты предыдущего ежемесячного платежа по дату уплаты текущего ежемесячного платежа; неуплаченных неустоек и расходов банка.

Пунктом 4.14. кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с условиями кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательства, установленных договором.

Ответчиком Сорокиной Е.М. ненадлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.6 кредитного договора о погашении кредита и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокиной Е.М. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.

По условиям п. 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере <данные изъяты> коп. + сумма досрочно взыскиваемой ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредита) в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора (<данные изъяты>% годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; пени в соответствии с п. 2.12. кредитного договора по ставке 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемые на ссудную задолженность с даты выхода на просрочку по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), в размере <данные изъяты> коп.

Расчет истцом представлен, судом проверен, признан арифметически правильным.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке гашение кредита не производит, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора (<данные изъяты> годовых) в размере <данные изъяты> коп.

При разрешении требований истца о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени по кредиту до <данные изъяты> руб. Определяя указанный размер, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает трудное финансовое положение ответчика, потерю работы, что подтверждается справкой КГКУ « Центр занятости населения г. Бийска» № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора (<данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Также суд находит возможным взыскать с Сорокиной Е.М. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата суммы основного долга, поскольку в данном случае речь идет о начислении процентов в размере 23,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, а не о санкциях.

При этом начисление процентов до возврата основного долга на конкретную сумму долга является необоснованным, поскольку данная сумма может измениться при погашении долга ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. исходя из цены иска в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>., соответственно, с Сорокиной Е.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокиной ЕМ в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

Определить ко взысканию с Сорокиной ЕМ в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>