Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2022 ~ М-625/2022 от 15.02.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК/МСК/2017-02561 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 531,15 руб., в том числе:- задолженность по кредиту (основному долгу)-493 649,61 руб., задолженность по процентам-17 881,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 руб., одновременно просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Chery Tiggo, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2017г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор №АК/МСК/2017-02561 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 020 000 руб. на приобретение автомобиля под 17 % годовых на срок 72 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Банку СОЮЗ (АО) перешли права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер задолженности не оспаривает.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017г. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 020 000 руб. на приобретение автомобиля под 17 % годовых на срок 72 месяца на приобретение автомобиля Chery Tiggo, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> \л.д.16-21\; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 22690 руб. согласно графику платежей /л.д. 22-23/.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - Chery Tiggo, 2017 года выпуска, VIN XEYDB11В0Н1000860, двигатель № <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

По состоянию на 24.01.2022г.- задолженность по кредиту (основному долгу)-493 649.61 руб., задолженность по процентам-17 881,54 руб., всего 511 531, 15 руб.

По договору купли-продажи № АВ/06-12 от 10.12.2017г. ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, и является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства \л.д.65\.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на 24.01.2022г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.12.2017г. основной долг- составляет-493 649.61 руб., проценты –17 881,54 руб. /л.д.9/

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита /л.д. 30/, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал. Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Chery Tiggo, 2017 года выпуска, VIN XEYDB11В0Н1000860, двигатель № SQRE4G16 FCHB54239, принадлежащий ФИО1, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Chery Tiggo, 2017 года выпуска, VIN XEYDB11В0Н1000860, двигатель № SQRE4G16 FCHB54239, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 531 рубль 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 493 649 рублей 61 копейка, процентов в размере 17 881 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14315 рублей, всего взыскать 525 531 рубль 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

        Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>