Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2023 ~ М-2352/2023 от 30.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Сековой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сековой Е. В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44128,78 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Секова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период 2022-2023 г. она осуществила денежные переводы из офиса ПАО «МТС Банка» в адрес АО «Тинькофф банк» в размере 910000 руб. Указанные переводы она выполнила ошибочно, по неверно указанному номеру телефона <данные изъяты> на имя Соболева В. А.. Единственным подтверждением указанных переводов остались кассовые чеки, не содержащие информации о получателе денежных средств. Полагает, что деньги были переданы в АО «Русская телефонная компания» и без установленных сделкой оснований отправлены в адрес АО «Тинькофф Банк», что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» Сорокина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что платежи осуществлялись в разных магазинах АО «РТК», провести ошибочный платеж 7 раз маловероятно. Вины АО «РТК» не усматривается, поскольку АО «РТК» является платежным агентом, Компания принимает платежи от имени банка. Оператором по переводу денежных средств, как видно из чека, является ПАО «МТС Банк». АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Секова Е.В. осуществила денежные переводы по номеру телефона <данные изъяты> получателем значится «Соболев В. А.».

Так, ею были осуществлены следующие переводы: 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 70000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из чеков и листов продаж, истец осуществляла переводы денежных средств на счета через три кассы Банкового платежного агента АО "РТК»:-    перевод в размере 300 ООО рублей осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 104;перевод в размере 200 000 рублей осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Терешковой ул, 24 А; перевод в размере 70 000 рублей осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 104;    перевод в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 104Б;    перевод в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 104Б;перевод в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Терешковой ул, 24 А;перевод в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён через магазин АО «РТК», расположенный по адресу: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 104Б.

Судом по ходатайству истца был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений о денежных переводах, совершенных Сековой Е.В., со счета ПАО «МТС Банк» в банк АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная информация банком не представлена, ввиду невозможности идентификации клиента Сековой Е.В.

Установлено, что между АО «РТК» (Банковский платежный агент) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) заключен Договор о привлечении банковского платежного агента № D16007434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк, в целях осуществления перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств, поручает, а Банковский платежный агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Банка следующие действия: принимать от физических лиц наличные денежные средства и (или) выдавать физическим лицам наличные денежные средства; предоставлять клиентам электронные средства платежа и обеспечивать возможность использовать указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными Банком; проводить идентификацию или упрощенную идентификацию клиентов, их представителей в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном же случае получателем денежных переводов значится «Соболев В. А.»; переводы осуществлены с помощью платежного агента, каковым является АО «РТК» на основании вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем констатировать неосновательное обогащение ответчика у суда нет оснований. В этой связи исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сековой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) к АО "Русская телефонная компания" ( ОГРН 1027739165662) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Болотова Ж.Т.