Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7078/2016 ~ М-5303/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-7078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             27 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Н. В. к ООО «Вологдамелиорация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Н.В. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Вологдамелиорация» ущерб в размере 56138 рублей, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. №, в результате падения 12.02.2015 снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31. Также просит взыскать сумму УТС – 4000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей, на оплату государственной пошлины – 2443 рубля.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере определенном судебной экспертизой – 49076 рублей, в остальном требования оставил без изменения. Полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию не имеется, т.к. падение снега на автомобиль истца не находится в прямой причинно-следственной связи с парковкой машины в нарушение дорожных знаков.

Представитель ответчика по доверенности Дудникова Г.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Установлено, что 12.02.2015 в 09 часов 00 минут в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, принадлежащего на праве собственности ООО «Вологдамелиорация», поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий Баскакову Н. В..

Таким образом, причинителем вреда является ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что на момент падения льда с крыши здания, истцом автомобиль был припаркован с нарушением, поскольку, Баскаков Н.В. осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», кроме того, установлено и подтверждается имеющимися доказательствами в материалах проверки КУСП №, что на фасаде здания установлена предупреждающая табличка о возможности падения с крыши льда и снега.

Таким образом, учитывая, что истцом нарушены правила остановки, не принята во внимание предупреждающая информация, принимая во внимание, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины истца и ответчика в наступлении негативных последствий.

Определением Вологодского городского суда от 23.05.2016 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в результате падения снега 12.02.2015, с учётом износа составляет 49076 рублей, УТС – 4030 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, с ООО «Вологдамелиорация» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24538 рублей (49076-50%).

Вместе с тем, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 2000 рублей (4000,00 (сумма УТС, заявленная стороной истца к взысканию)-50%).

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 882 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 996 рублей 14 копеек.

Раскрывая вышеуказанные положения, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1965 рублей 78 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 7490 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина сторона, полагает правомерным распределить указанные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу Баскакова Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24538 рублей, УТС – 2000 рублей, расходы на оценку ущерба – 882 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 1965 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 996 рублей 14 копеек, всего взыскать 30382 (Тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Баскакову Н. В. отказать.

Взыскать с ООО «Вологдамелиорация» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3745 (Три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Баскакова Н. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3745 (Три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года