Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 ~ М-568/2023 от 23.03.2023

    Дело № 2-1064/2023

    УИД 42RS0008-01 -2023-000733-30

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд города Кемерово,

    в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

    при секретаре Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

    «04» мая 2023 года

    гражданское дело по иску Куртова Олега Анатольевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с №. В соответствии с данным договором истец приобрел автомобиль №. Стоимость автомобиля составила 1 530 000 рублей.

    Для оплаты денежных средств по договору купли-продажи с №, между истцом и <данные изъяты> был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Авто драйв», истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 536 038,40 рублей.

    Однако для того, чтобы кредитный договор между истцом и АО «Экспобанк» был заключен, истцу также необходимо было заключить договор с ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство № по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

    Истец не нуждался в данных услугах, не пользовался ими, со стороны ООО «Автоэкспресс» услуги истцу не оказывались. Покупкой автомобиля истец занимался самостоятельно. Указывает, что данный договор он был вынужден заключить только по причине того, что ему был необходим кредит на приобретение автомобиля.

    Вознаграждение по данному договору составляет сумму в размере 124 238,40 рублей.

    Данные денежные средства также были предоставлены истцу в рамках вышеназванного кредитного договора, как часть суммы «на потребительские цели».

    Из суммы кредита на потребительские цели выделено 186 038,4 рублей (из них -124 238,40 рублей были оплачены ООО «Автоэкспресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, 61 800 рублей оплачены по договору оказания услуг № с ООО «Сервис Авто-9»).

    Поскольку ООО «Автоэкспресс» услуги, указанные в п.1 истцу не оказывало, он направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), но ответа на заявление не последовало, денежные средства перечислены не были.

    Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он должен был ее рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы 124 238, 40 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555,32 рублей, а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 238, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 555,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто» ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки №, стоимостью 1 530 000 рублей (л.д. 14-15).

    В этот же день между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 536 038,40 рублей на приобретение автомобиля марки № на срок 84 месяца, под 27 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 15 % годовых (л.д. 16-19).

    Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 1 350 000 рублей, на потребительские цели в размере 186 038,40 рублей, в том числе оплата по опционному договору в размере 124 238,40 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 61 800 рублей в пользу <данные изъяты>

    Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки №, что следует из п. 10 вышеназванного кредитного договора.

    Указанное транспортное средство было передано покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу Акта приема-передачи (п.5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 13) между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный № на срок 24 месяца, согласно которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 124 238,40 рублей, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д. 29-30).

    Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №) (л.д. 28), однако ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не перечислялись.

    В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: автомобиль марки Honda № по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств а на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

    Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства. Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 124 238,40 рублей.

    При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

    При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5.2 общих условий опционного договора).

    Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд считает, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из вышеуказанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно представленным истцом документам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен - 24 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес.

    Условия опционного договора не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

    В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления и у ответчика возникла обязанность вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено возражений относительно заявленных требований, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения стороной ответчика не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что денежные средства в размере 124 238,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 555,32 рублей.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в размере 124 238,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

    В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

    Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Согласно п.2, вышеназванного Постановления Пленума ВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ООО «Автоэкспресс», то с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит в общей сумме 8 616,69 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 66 927,54 рублей (124 238,40 рублей + 8 616,69 рублей + 1 000 рублей), сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 66 927,54 рублей.

    Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157,1 рублей (3 857,10 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), денежные средства, оплаченные по опционному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 238,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с в размере 8 616,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 927,54 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 157,1 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

    Председательствующий: