Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-645/2022 от 29.09.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000801-50

Дело № 2-623/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 09 ноября 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пляшко Сергею Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в лице представителя подано в суд исковое заявление о взыскании с Пляшко С.В. в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП Магомедрасулов Р.М. получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно приговору Левокумского районного суда от (дата) вред здоровью потерпевшего причинён в результате противоправных действий Пляшко С.В. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. РСА была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 430250 рублей. Решением суда от (дата) в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 69750 рублей. Общая сумма составила 500000 рублей. РСА произвело выплату, что подтверждается платёжными поручениями № ... от (дата) № ... от (дата), инкассовое поручение № .... В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец РСА в суд представителя не направил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (...

Ответчик Пляшко С.В. в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика Пляшко С.В. заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком Пляшко С.В. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком Пляшко С.В. судебных извещений.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства. Суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письменным материалам дела (дата) произошло ДТП вследствие нарушения ПДД водителем Пляшко С.В. (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Приговором суда от (дата) Пляшко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу (л....).

Вышеуказанный приговор постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом учтено, что обстоятельства совершения Пляшко С.В. преступления, указанные в данном приговоре, а именно то, что Пляшко С.В., нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем под управлением Магомедрасулова Р.М., в результате чего Магомедрасулову Р.М., были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Пляшко С.В. не опровергнуты, эти обстоятельства не ставятся под сомнение и судом, что не исключает обязанности суда принять данный приговор суда, постановленный в особом порядке, в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 42-КГ20-1-К4).

На момент ДТП (дата) гражданская ответственность Пляшко С.В. не была застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующий в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пп «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО решениями № ... от (дата); № ... от (дата) РАС осуществлена выплата потерпевшему суммы в размере 430250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № ... от (дата) № ... от (дата).

Решением Левокумского районного суда от (дата), вступившим в законную силу в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в сумме 69750 рублей (л.д. ...

На основании исполнительного листа выданного по решению суда от (дата) со счета РСА произведено списание по инкассовому платёжному поручению № ....

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с Пляшко С.В.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Пляшко Сергею Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пляшко Сергея Вячеславовича (водительское удостоверение серия (адрес)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пляшко Сергея Вячеславовича (водительское удостоверение серия (адрес)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 г.

Судья А.А. Власов