Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 04.03.2022

Мировой судья Ломакин Г.А. Дело 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское     07 апреля 2022 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зуева А.И.,

потерпевшей Молодцовой С.А.,

осужденной Молодцовой Н.В.,

защитника- Величко В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Неклиновского района Зуева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ..., которым

Молодцова Н.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданка РФ, проживающая по адресу: ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... Молодцова Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, а именно в том, что ею совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Молодцова Н.В. около 03 часов 00 минут 0.08.2021г., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., ... действуя из личной неприязни по отношению к находившейся там же Молодцовой С.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в том, что её слова и действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза жизни и здоровью последней, вызовут причинение потерпевшей нравственных страданий, и желая наступления указанных последствий, имея умысел на применение к Молодцовой С.А. психического насилия в форме угрозы убийством, не преследуя цели причинения Молодцовой С.А. смерти, выражая свою готовности и способность к причинению Молодцовой С.А. опасных для жизни телесных повреждений, вынуждая последнюю испытывать страх за свою жизнь и здоровье, используя в качестве орудия преступления нож бытового назначения, пригодный для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни человека, который она держала в руке, пользуясь своим очевидным преимуществом перед Молодцовой С.А. в физической силе и наличием в её распоряжении указанного орудия преступления, находясь от Молодцовой С.А. в непосредственной близости, демонстрировала потерпевшей указанный нож, которым она замахивалась в сторону потерпевшей, имитируя начало нападения с целью причинения Молодцовой С.А. опасных для жизни телесных повреждений, сопровождая свои действия высказыванием словесных угроз причинением потерпевшей смерти. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное эмоциональное состояние Молодцовой Н.В., её высказывания о намерении причинить Молодцовой С.А. смерть, отсутствие у Молодцовой С.А. осведомленности о конечной цели поведения Молодцовой Н.В., наличие в распоряжении последней орудия, пригодного для нанесения опасных для жизни повреждений - ножа, что обеспечивало ей реальную возможности осуществления высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством, у Молодцовой С.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении гособвинитель Зуев А.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку выходит за рамки, предъявленного обвинения, а также содержит не все исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Зуев А.И. поддержал апелляционное представление по его доводам, потерпевшая Молодцова С.А., осужденная Молодцова Н.В. и ее защитник Величко В.Е. также полагали необходимым приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
свершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей указанные требования закона были нарушены, в связи с чем, постановленный приговор не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора.

Органами дознания Молодцова Н.В. обвинялась в том, что она, имея умысел на угрозу убийством и реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта, произошедшего между ней и Молодцовой С.А., стала размахивать перед ее лицом и телом ножом, находясь от Молодцовой С.А. на расстоянии не более полуметра, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Исходя из сложившейся ситуации, Молодцова С.А. восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, и опасалась ее осуществления.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вышел за рамки предъявленного обвинения в части субъективной стороны вмененного Молодцовой Н.В. преступления, что существенно нарушило право подсудимой на защиту.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-
мотивировочной части приговора необходимо давать оценку всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так
и оправдывающим подсудимого. В силу положений статьи 240 УПК РФ
выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора,
постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть
основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно
исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ... при рассмотрении уголовного дела в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Молодцовой Н.В., которые ею даны в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 28-32). Между тем, показания подозреваемой Молодцовой Н.В. не указаны мировым судьей в приговоре в качестве доказательства, их содержание не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным судьей.

Оснований для изменения или отмены Молодцовой Н.В. меры процессуального принуждения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    

(░░░░░░░)