Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2023 (2-14587/2022;) ~ М-10568/2022 от 24.10.2022

Копия

Дело № 2-4521/2023

24RS0048-01-2022-013832-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Юрия Ивановича к ООО «Система» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Система» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от 08.06.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 71900 руб., неустойку в размере 66867 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 между Воронцовым Ю.И. и ООО «Система» заключен договор оказания услуг № 862149, по условиям которого, ответчик обязуется оказать услуги по ремонту телевизора LG 79ub980v la, а именно замена материнской платы, профилактические работы, дешифровка матрицы, работа по монтажу. Гарантийный срок на проведенные работы составляет 60 дней. Стоимость ремонтных работ составила 71900 руб. После проведения ремонтных работ, которые были завершены 10.06.2022. 31.07.2022 устраненная неисправность вновь возникла, подключение к интернету было невозможно. В телефонном режиме сторона ответчика обязалась приехать к истцу и устранить причину нарушения, однако данного действия сделано не было. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Воронцов Ю.И., его представитель Маципура И.В. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 08.06.2022 между Воронцовым Ю.И. (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 862149, по условиям которого, ответчик обязуется оказать услуги по ремонту телевизора LG 79ub980v la, а именно замена материнской платы, профилактические работы, дешифровка матрицы, работа по монтажу 9приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 срок проведения работ не превышает 60 суток с момента подписания договора оказания услуг.

На выполненные работы и замененные запчасти подрядчик устанавливает гарантийный срок 60 суток (п. 5.2 договора).

08.06.2022 по акту приема-передачи, телевизор был передан истцом ответчику.

Стоимость ремонтных работ составила 71900 руб., которая была оплачена истцом в кассу ООО «Система», что подтверждается квитанцией.

10.06.2022 ремонтные работы завершены.

31.07.2022 устраненная неисправность вновь возникла, подключение к интернету было невозможно.

В обоснования заявленных требований, истец указывает на обращение к ответчику в телефонном режиме об обязании устранить неполадки, согласно которого, сторона ответчика обязалась приехать к истцу и устранить причину нарушения, однако данного действия сделано не было.

06.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая ответчиком не получена, конверт вернулся в адрес заявителя, за истечением срока хранения – 08.09.2022.

По ходатайству представителя истца Маципура И.В. о назначении судебной экспертизы, с целью определения наличия или отсутствия недостатков работ (услуг), причины повреждения телевизора, определением суда от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № Т30-08-23 от 30.08.2023, выполненным ООО «Агентство экспертиз и услуг» проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023, установлено, что ООО «Система» не производило работы из перечня предоставленных услуг в приложении № 1 к договору № 862149 от 08.06.2022, кроме работ связанных с демонтажном телевизора LG 79UB980V-ZA со стены и транспортировкой. Объем работ и качество выполненных ремонтных работ телевизора, не соответствуют техническим регламентам, предусмотренным заводом-изготовителем, так как заводом изготовителем не предусмотрены ремонтные работы.

Кроме того, запасные части и материалы при ремонте не использовались. Причина отсутствия подключения к интернету в телевизоре – дефект материнской платы телевизора как программный, так и аппаратный. Механизм возникновения – естественный износ. Устранение выявленного дефекта в товаре технически невозможно, поскольку компанией LG не поставляют запасные детали для данного телевизора.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области товароведения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ООО «Система» не производило работы из перечня предоставленных услуг в приложении № 1 к договору № 862149 от 08.06.2022, что подтверждается заключением эксперта, исполнение взятых на себя обязательств ответчиком не оспорены, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронцова Ю.И. о расторжении договора от 08.06.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71900 руб., за уплаченные услуги.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

06.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, однако письмо вернулось адресату за истечением срока хранения – 08.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, датой получения ответчиком претензии считается 08.09.2022.

Учитывая, что требования Воронцова Ю.И. о возврате уплаченных денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88437 руб., исходя из следующего: период просрочки составляет с 18.09.2022 по 29.09.2022 (дата окончания заявленного периода) = 11 дн., из расчета: 71900 руб. х 41 дн. х 3 % = 7909 руб.

ООО «Система» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Воронцова Ю.И. 2000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 40904,50 руб., из расчета (71900 + 7909 + 2000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между ИП Маципурой И.В. (исполнитель) и Вороновым Ю.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждено документально (п. 3.1 договора).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, процессуальных документов, учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб.

Кроме того, ООО «Агентство экспертиз и услуг» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 40000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Система» в пользу ООО «Агентство экспертиз и услуг» в полном объеме в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2894 (2594 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Юрия Ивановича к ООО «Система» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 08.06.2022, заключенный между ООО «Система» и Воронцовым Юрием Ивановичем.

Взыскать с ООО «Система» (<данные изъяты>) в пользу Воронцова Юрия Ивановича (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору в размере 71900 рублей, неустойку в размере 7909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40904 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Система» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство экспертиз и услуг» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.