Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-3772/2020;) ~ М-3282/2020 от 22.06.2020

86RS0002-01-2020-006167-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по исковому заявлению Филоненко А. АлексА.а к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2018 года между ним и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»)был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта 7523W/046/4265204/8, согласно которого по рискам полное КАСКО был застрахован автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 1185000 рублей с периодом страхования с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года, с безусловной франшизой 30000 рублей, страховая премия в размере 60174 рубля уплачена в полном объеме. 28 сентября 2019 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, в котором в районе <адрес> был допущен наезд на препятствие и автомобиль получил механические повреждения. 04 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 02 декабря 2019 года был составлен акт осмотра автомобиля, при этом 10 декабря 2019 года на телефон истца было направлено СМС о выдаче направлении на ремонт на СТО ООО «Экспром-Сервис». 12 декабря 2019 года автомобиль был передан для дефектовки повреждений и согласования ремонтных работ, но так как к ООО «Экспром-Сервис» к выполнению работ не приступило, в связи с несогласованием страховщиком суммы ремонта, то 30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано в ответе на претензию от 09 января 2020 года, так как характер и расположение повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Согласно отчету об оценке №1 ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141500 рублей. 27 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 141500 рублей, ответа на которую не получил. Решением службы финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, так как исходя из установленных по заключению эксперта ООО «ВОСМ» стоимость повреждений составила 25968 рублей, а безусловная франшиза 30000 рублей. С данным решением истец не согласен, и, учитывая результаты судебной экспертизы, считает, что страховщик должен возместить ему страховое возмещение в размере 91718 рублей. Кроме этого в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере страховой премии 60174 рублей, за период с 03 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме этого, им понесены расходы по услугам юристов – 20000 рублей, по оплате экспертного заключения – 5000 рублей и по судебной экспертизе – 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91718 рублей, неустойку – 60174 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по юридическим услугам – 20000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киселев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела и уважительности причины неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений на иск АО «АльфаСтрахование» с требованиями истца не согласны, так как 28 сентября 2019 года транспортному средства истца были причинены механические повреждения, так как из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» следует, что лишь часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра? были получены при заявленном ДТП, остальные повреждения при иных обстоятельствах, то при выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, в перечень ремонтных воздействий были включены позиции по ремонту тех повреждений, которые установлены этой экспертизой. От истца поступило требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 141500 рублей, при этом договором КАСКО была предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика и установлена безусловная франшиза в сумме 30000 рублей. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано, при этом экспертным учреждением ООО «ВОСМ» также было установлено, что часть повреждений автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Считают, что расходы по оплате услуг представителя завышены и просят снизить до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Филоненко А.А. является собственником автомобиляSubaru Forester, государственный регистрационный номер №, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 99 03 №, выданного 05 октября 2018 года.

Договором страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» №W/046/4265204/8 от 28 сентября 2018 года подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester, 2014 года выпуска, VIN №, на срок с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года, по рискам КАСКО (Хищение, Повреждение) на сумму 1185 000 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей, страховая премия 60 174 рубля. В разделе лиц допущенных к управлению транспортного средства, указан – Филоненко А.А. Страховое возмещение по риску «Повреждение» предусмотрено в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика. Залогодержателем и выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ ПАО, в остальной части риска собственник транспортного средства.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Из п. 11.3 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт после получения от страхователя ( выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года в районе <адрес>Г/3 по <адрес> Филоненко А.А., управляя автомобилем марки Subaru Forester, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года в которой также аварийным комиссаром отражены повреждения полученные данным автомобилем.

04 октября 2019 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события и приложил необходимые документы.

Актом осмотра транспортного средства № от 02 декабря 2019 года экспертом ООО «АК Эмерком» по направлению страховщика был осмотрен автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак №, и отражены повреждения на этом транспортном средстве.

Из экспертного заключения № от 06 декабря 2019 года, проведенного ООО «Прайсконсалт» по заявке АО «Альфа-Страхование», следует, что при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП были повреждены дверь передней левой, дверь задней левой, облицовка двери задней левой, боковина (крыла) задней левой, все прочие поврежденные элементы автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах.

В направлении на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2019 года, специалистом ООО «Экспром-Сервис» указано, что работы не проводились и запчасти не заказывались, счет на оплату выставлен не будет, направление просит аннулировать, так как автомобиль в очень плохом состоянии.

30 декабря 2019 года истец представил страховщику заявление о выплате ему страхового возмещения вместо ремонта на СТОА, так как до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, на что АО «АльфаСтрахование» отказало, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеют.

Филоненко А.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в размере 141 500 рублей, а также расходов по проведению оценки – 5000 рублей, с приложением отчета об оценке №1, которая получена АО «АльфаСтрахование» 27 января 2020 года, о чем свидетельствует входящая отметка ответчика.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от 28 января 2020 года следует, что по страховому случаю № принято решение о выдаче направления на ремонт, правовыми основаниями в части выплаты страхового возмещения, не располагают.

Решением №У-20-43415/5010-006 от 12 мая 2020 года Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований Филоненко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Независимая эксперт оценка» № от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № на дату 28 сентября 2019 года с учетом округления составляет 141500 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии полученных повреждений автомобилю истца Subaru Forester, регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 04 декабря 2020 года на автомобиле Subaru Forester, регистрационный знак №, установлены повреждения в виде двери передней и задней левой, накладки задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний и диск колеса задний левый, которые были полученные в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2019 года и соответствуют обстоятельствам данного происшествия, так как составляют единый комплекс повреждений, характеризующиеся единым характером, направлением образования и взаиморасположением, за исключением крышки заднего левого диска колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2019 года без учета износа составляет сумму в размере 121718 рублей.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по всем поставленным вопросам, основаны на результатах непосредственного обследования объекта, так же выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и аргументированы. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 30 декабря 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Кроме того заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку СТОА ООО «Экспром-Сервис», на которое ответчик выдал истцу направление на ремонт, отказалось от выполнения ремонта и просили аннулировать это направление, то нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что позволяет страхователю потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза 30000 рублей, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 718 рублей ( 121718 рублей – 30000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, определенный с учетом суммы страховой премии за период с 03 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года которая составила 229 262 рубля и так как так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то просил взыскать неустойку в размере 60174 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, то учитывая, что размер неустойки в силу Закона о защите прав потребителей не может быть выше стоимости оказанной страховщиком услуги, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 60 174 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца, как потребителя, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении выплаты страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта, суд приходит к выводу, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, составляющий 75 946 рублей ((91 718 рублей + 60 174 рубля) : 2) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от 13 января 2020 года подтверждается, что Филоненко А.А. оплатил за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, также объем помощи, оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23 января 2020 года, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией №001295 от 15 декабря 2020 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 537 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Филоненко А. АлексА.а страховое возмещение в размере 91718 рублей, неустойку – 60174 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 10000 рублей, всего сумму в размере 202892 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4537 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова