Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-296/2022 от 01.03.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «... (далее - АО «...») Григорьева В.С.,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «...» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДМУ Росприроднадзора.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ввиду его незаконности.

Кроме того, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного судебного акта. С учетом того, что копия решения судьи получена представителем ДМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись на обороте обложки дела, а жалоба подана в городской суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, полагаю, что срок для обжалования судебного акта не пропущен.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей необходимым решение судьи отменить, производство по делу прекратить, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДМУ Росприроднадзора на 2021 год, утверждённым приказом ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей ДМУ Росприроднадзора на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с приказом ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора проведена плановая проверка по объекту Негативного воздействия на окружающую среду: первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № (УТ-1), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №).

В ходе проверки установлено, что причалы № эксплуатируются на основании договора аренды недвижимого имущества с ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Причал № принадлежит АО «...» на праве собственности.

Открытые склады причала № (с северной стороны) и № (с южной стороны) «огорожены ветропылезащитными экранами высотой 15м.

На территории, примыкающей к причалу № до Северной проходной (тыловой фронт), расположена открытая площадка для временного складирования грузов, которые доставляются грузовым автотранспортом с других площадок хранения. В тыловой зоне причала № расположен открытый склад временного хранения навалочных грузов.

В тыловых зонах причалов №№ расположены открытые складские площадки для хранения всех видов грузов, открытая площадка для хранения оборудования, техники тыловая зона причала №). На причалах производится перегрузка всех видов грузов, причалы оборудованы прикордонными крановыми путями.

Вместе с тем, при осмотре территории причалов №№ установлен износ покрытий из бетонных плит, которые имеют глубокие разрушения, тещины, локальные провалы и не обеспечивают водонепроницаемость твердого покрытия, что может повлечь загрязнение водного объекта. Территория между причалом № и железнодорожными путями в районе склада М загрязнена углем и угольной пылью. Система ливневой канализации, обеспечивающая сбор поверхностного стока с территории предприятия с последующим его сбросом в водный объект выпусками № № на момент проверки разрушен, сброс сточных вод по всем выпускам в б. Находка осуществляется без очистки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «...» ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в ДМУ Росприроднадзора, судья городского суда пришел к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор АО «...» ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение судьи о направлении административного дела на новое рассмотрение в административный орган, является незаконным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Судья городского суда установил, что протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. ...), тогда как о составлении протокола в указанный день он не уведомлен, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о совершении этого процессуального действия в материалах дела не имеется.

Данный факт установлен судьей городского правильно, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по Приморскому краю не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Однако, такое суждение судьи городского суда не основано на требованиях пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Судья городского суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания был лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «...» Григорьева В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко