Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-999/2023;) от 22.12.2023

        Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 февраля 2024 года                                                                             с. Петропавловка

        Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

        при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бадмаева Н.Б., Урбанеева Д.В., Колодина О.Ю., Бадмаев Б.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 сентября 2021 года между ПАО БайкалБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2021-9587/108 в том числе по кредитному договору № 15-20/Б от 26.01.2015 г. с Бадмаевой Н.Б. 24 марта 2017 года мировой судья судебного участка №1 Джидинского района вынес судебный приказ по делу №2-450/2017 о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору. 10 января 2022 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя ООО Нэйва. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2017 года по 01 сентября 2023 года составляет 271 411 рублей 05 копеек.

               Надлежаще уведомленный представитель истца в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Определением суда произведена замена умершего ответчика Бадмаева Б.Б. на его наследника Бадмаеву Н.Б.

        Ответчик Бадмаева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что задолженность по кредиту погашена, просила суд применить срок исковой давности.

        Ответчики Урбанеева Д.В., Колодина О.Ю., будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, против удовлетворения искового заявления возражали, просили применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что 26 января 2015 г. между ОАО АК БайкалБанк и ответчиком Бадмаевой Н.Б. заключен кредитный договор № 15-20/Б, согласно которому предоставлен кредит в размере 310 000 рублей под 23% годовых сроком до 26 января 2018 г. с уплатой ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил.

        Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 26 января 2015 г. с Урбанеевой Д.В., Колодиной О.Ю., Бадмаевым Б.Б., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, что и заемщик.

        Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу.

        С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Джидинского районна Республики Бурятия от 24 марта 2017 года солидарно с Бадмаевой Н.Б., Урбанеевой Д.В., Колодиной О.Ю., Бадмаева Б. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 292 051,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060, 26 рублей.

        15 сентября 2021 года ПАО «Байкал банк» и ООО «Нэйва» заключили договор об уступке прав (требований) № 201-9587/108, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, в том числе право требования по договору с ответчиком. Определением от 10 января 2022 года произведена замена взыскателя на ООО Нэйва.

        В период с 23.01.2017 г по 01.09.2023г начислены проценты в сумме 271 411,05 руб.

        Ответчиками Бадмаевой Н.Б., Урбанеевой Д.П., Колодиной О.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Кроме того, в аб. первом п. 17 и абз. втором п 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с аналогичными требованиями согласно почтовому штампу 24 июня 2023 года.

        17 июля 2023 года вынесен судебный приказ № 2-1203/2023 о взыскании с Бадмаевой Н.Б., Урбанеевой Д.В., Колодиной О.Ю., Бадмаева Б.Б. задолженности по кредитному договору от 26 января 2015 года № 15-20/Б в виде процентов за пользование кредитом в размере 271411 рублей 05 копеек, который отменен 31 июля 2023 года.

        С настоящим иском в суд истец обратился 27 сентября 2023 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 июня 2020 года. Из материалов гражданского дела, расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту была погашена 30 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного заемщиком кредитного договора, действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут ответчиками, проверен судом и признается правильным, в связи с чем с Бадмаевой Н.Б., Урбанеевой Д.В., Колодиной О.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» с учетом заявления о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2020 года по 30 мая 2022 года в размере: (271 411 рублей 05 копеек – 240938, 73) + (4634, 58/30 х 6) = 31 399 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд исходит из того, что Бадмаевой Н.Б., Урбанеевой Д.В., Колодиной О.Ю., Бадмаевым Б.Б., погашена задолженность по кредиту, взысканная решением суда, однако, в связи с несвоевременным исполнением решения суда период пользования заемными денежными средствами продлился до 30.05.2022 г., в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются правомерными, а возражения ответчика Бадмаевой Н.Б. безосновательными.

Разрешая требования к ответчику Бадмаеву Б.Б., суд установил, что данный гражданин умер 25 декабря 2022 года, о чем Джидинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия 13 января 2023 года составлена актовая запись о смерти № 170239030000900008006.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследники поручителя отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом были проверены сведения о принадлежности Бадмаеву Б.Б. какого-либо имущества на момент его смерти.

        Согласно справке врио нотариуса Джидинского нотариального округа 13 июня 2023 года заведено наследственное дело № 34985840-81/2023 к имуществу умершего Бадмаева Б.Б.

        Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых превышает предъявленную ко взысканию задолженность. Наследником Бадмаева Б.Б. является участвующая в деле в качестве ответчика Бадмаева Н.Б., которая в силу приведенных    выше положений 1175 ГК РФ должна нести обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, которая была у Бадмаева Б.Б. на основании договора поручительства. В связи с тем, что Бадмаева Н.Б. является заемщиком по кредитному договору, ее ответственность по долгам как заемщика совпадает с ответственностью умершего поручителя Бадмаева Б.Б., перешедшего ей по наследству.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1141 рубль 98 копеек, которую следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1141 рубль 98 копеек - по 285 рублей 49 копеек с каждого ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО Нэйва к Бадмаева Н.Б., Урбанеева Д.В., Колодина О.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадмаева Н.Б. <данные изъяты>), Колодина О.Ю. <данные изъяты>.), Урбанеева Д.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № 15-20/Б от 26.01.2015 г., заключенному с ПАО «БайкалБанк», в размере 31 399 рублей 24 копейки (тридцать одна тысяча триста девяносто девять рублей 24 копейки).

        В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с Бадмаева Н.Б. <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 285 рублей 49 копеек.

Взыскать с Колодина О.Ю. <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 285 рублей 49 копеек.

Взыскать с Урбанеева Д.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 285 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                             Чимбеева М.А.