Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2023 ~ М-2111/2023 от 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

истец С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОСТ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 367 177 рублей 14 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 719 рублей 36 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 249 рублей, почтовых расходов в сумме 523 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по вине ответчика, который является управляющей организацией для многоквартирного дома и не осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение с крыши указанного дома снега, льда и карниза с водостоком, что повлекло повреждение припаркованного в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с торца дома принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Размер убытка истцом определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебное заседание стороны не явились, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия по представленным ею материалам.

        В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на припаркованный возле торца многоквартирного дома по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло падение с крыши указанного дома снега, льда и карниза с водостоком, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой фары, переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки № по факту обращения Н.А. о повреждении транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ при остановке и парковке транспортного средства должностными лицами полиции при проведении проверки не установили.

Истец обратилась с иском к управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома – ответчику ООО «ОСТ-Сервис», считая, что указанное юридическое лицо ненадлежащим образом осуществляло деятельность по договору, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности О.В. возражая против удовлетворения иска поясняла, что истец не уведомляла управляющую организацию о причинении вреда и производстве осмотра поврежденного имущества, в связи с чем ответчик считает предоставленное истцом заключение о размере ущерба недостоверным, поскольку в расчет стоимости ущерба экспертом включены детали, не указанные в качестве поврежденных при обращении в полицию, и доказательства фактически понесенных расходов на восстановление имущества истцом не представлены. Также представителем было указано, что ответчик не несет ответственности за имущество собственником МКД, а именно балконов, кондиционеров и отливов, и истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда имеет причинно-следственную связь именно с содержанием управляющей организации общего имущества.

Оценивая доводы и возражения ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величины утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив полноту, достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» в совокупности с материалами проверки по факту обращения потерпевшего в органы полиции, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает принципу разумности и достоверности.

Ходатайства ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие заключение представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса также не представлены.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия вины Общества в повреждении имущества истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях направлены на возложение на истца бремени доказывания наличия либо отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба, что противоречит как правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Представителем ответчика, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами повреждения имущества истца и исходя из анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОСТ-Сервис» в пользу С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения с крыши указанного дома снега, льда и карниза с водостоком, поскольку считает доказанным, что повреждение имущества произошло по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и отсутствие вины указанным ответчиком не доказано. Размер ущерба, подлежащий взысканию определяется судом в соответствии с заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП».

    Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

Изложенный в письменных возражениях представителя ответчика довод о несогласии с экспертным заключением, представленного истцом, которые представитель заявляла при рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка судом признаются неосновательными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 249 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины верно рассчитан истцом в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в польщу истца в соответствии с правилами ст. 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 523 рубля 30 копеек также являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу С.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 367 177 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 37 719 рублей 36 копеек, судебные издержки по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 523 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 249 рублей, а всего взыскать 422 668 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: