Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 ~ М-299/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-288/2023 УИД 12RS0014-01-2023-000432-07 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсегова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варсегов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы со сроком возврата заемных денежных средств в течение 84 месяцев. Одновременно с заключением данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен абонентский договор № (Автодруг-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 65 рублей 22 копейки (пункт 2.1). Пунктом 2.2 абонентского договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 1500 рублей, цена консультации составила 145000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат к договору № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся актом об оказании услуг: консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, оплата вознаграждения в пользу ООО «Сити Ассист» была произведена со счета, открытого на имя истца для получения заемных средств, путем списания ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150000 рублей на счет ООО «Сити Ассист». Однако в рамках заключенного абонентского договора со стороны ООО «Сити Ассист» консультационная услуга фактически не была оказана, отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании консультаций, указанных в сертификате, равно как и доказательств несения ООО «Сити Ассист» каких-либо расходов в связи с исполнением вышеуказанного договора, что услуги по консультации действительно были оказаны представителем ООО «Сити Ассист» в месте продажи автомобиля, сведения об их стоимости истцу не были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении абонентского договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» вернуло часть денежных средств в размере 1500 рублей в качестве цены за услугу помощи на дорогах сроком на 48 месяцев, а часть денежных средств в размере 148500 рублей в качестве цены услуг по оказанию консультаций отказалось возвращать в связи с прекращением договора в этой части фактическим исполнением. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку с него была взята плата за фактически не оказанную услугу. В день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля в автосалоне ООО «<данные изъяты>» специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести консультацию, то есть представителя ответчика, не было, абонентский договор и сертификат были переданы истцу на подписание специалистами автосалона, оформлявшими сделку по приобретению автомобиля и выдаче заемных средств. Считает, что подписанный им сертификат к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не является, поскольку указанные в нем услуги не были оказаны. Просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу сумму в размере 146241 рубль 26 копеек в возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4306 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76773 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец Варсегов С.В., его представитель
Царегородцева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что фактически услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком истцу не оказывались, при заключении договора и подписании сертификата представителя ответчика в автосалоне ООО «<данные изъяты>» не было. Истцу был причинен моральный вред, связанный с отказом ответчика в полном удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии. Истец, не получив положительный результат на свое обращение, понес моральный дискомфорт, психологические неудобства, поскольку это повлияло на несение дополнительных финансовых расходов. Полагают, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку ответчик злоупотребят своими правами. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований Варсегова С.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях потребителя имеется недобросовестность, в связи с отказом от договора; санкции имеют компенсационный характер, основанием требований является восстановление прав истца, а не получение неосновательного обогащения, средняя ставка по кредиту составляет 15%, которую следует принять во внимание при определении размера штрафа, и с учетом которой сумма штрафа, в случае его назначения судом, не может превышать разумную величину в 9281 рублей 25 копеек. Указывают, что действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательство по уплате суммы в размере 150000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Клиент и исполнитель приступили к исполнению договора, клиент добровольно оплатил 150000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять заявки, оказывая данные услуги. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед клиентом. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявлять разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, представленных банку клиентом; отказаться от подписания акта об оказании услуг.

Третье лицо представитель Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варсеговым С.В. и Банк <данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Варсегову С.В. кредит в размере 712769 рублей 94 копейки на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска.

Вместе с вышеуказанным кредитным договором между истцом
Варсеговым С.В. и ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 65 рублей 22 копейки (пункт 2.1). Договором предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150000 рублей (пункт 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 рублей, цена консультации составляет 148500 рублей (пункт 5.4).

Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся актом об оказании услуг, во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала Клиенту Варсегову С.В. услугу, указанную в п. 2.2 договора: консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (пункт 1.2).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом Варсеговым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 148500 рублей, за помощь на дороге 1500 рубля, от исполнения данного договора истец Варсегов С.В. отказался по истечении 13 дней со дня заключения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком по вышеуказанному договору. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Сити Ассист».

Истец Варсегов С.В. факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика ООО «Сити Ассист» отрицал, указывая на отсутствие представителя ответчика ООО «Сити Ассист» в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик ООО «Сити Ассист» не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом Варсеговым С.В. специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец Варсегов С.В. обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Варсегов С.В. обладает правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Злоупотребления правом в действиях истца Варсегова С.В. не установлено, поскольку последний реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости не оказанной услуги. Кроме того, суд учитывает, что услуги истец Варсегов С.В. приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Варсегов С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес
ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. В течение 7 установленных истцом дней ООО «Сити Ассист» заявление удовлетворило частично, отказав возвратить стоимость разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 148500 рублей.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены убытки, вызванные вынужденным приобретением дополнительной услуги, стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включена в сумму кредита и на нее также начисляются проценты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в сумме 4306 рублей 31 копейка. Расчет судом проверен, составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, иного расчета суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца Варсегова С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что истец Варсегов С.В. претерпевал моральный дискомфорт, психологические неудобства, связанные с отказом ответчика в удовлетворении его требований, а также необходимостью несения дополнительных финансовых расходов, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Варсегова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 76773 рубля 78 копеек (146241 рубль 26 копеек + 4306 рублей 31 копейка + 3000 рублей х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просил ответчик.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4510 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити Ассист» в местный бюджет.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варсегова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Варсегова С.В. (паспорт <данные изъяты>) оплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 146241 (сто сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76773 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 23 октября 2023 года.