Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-85/2024 от 28.06.2024

дело № 1-1-85/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 24 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Мартыновой А.В.,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартыновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, работающей, не состоящей в браке, на иждивении малолетних детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мартынова А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мартынова А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в раздевалке коровника № племзавода-колхоза им. Мосолова, расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из третьего от окна деревянного шкафчика для хранения вещей, расположенного в раздевалке коровника, похитила матерчатую сумку коричневого цвета, оценочной стоимостью 100 рублей, в которой находился кошелек черного цвета, не представляющий ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нём деньгами в сумме 5 000 рублей следующими купюрами: 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 200 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 100 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Мартынова А.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей 00 копеек, который с учетом доходов и состава семьи является для Потерпевший №1 значительным.

Органом следствия действия Мартыновой А.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мартыновой А.В., обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимой примирилась, подсудимая извинилась перед ней, возместила материальный и моральный вред в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимая Мартыновой А.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Андрианова Л.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. Мартынова А.В., не судима, достигла примирения с потерпевшей стороной и полностью загладила причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая принесла потерпевшей стороне свои извинения, возместила в полном объеме материальный ущерб, компенсировала моральный вред, примирилась с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ей понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен Мартыновой А.В. полностью, которая матерчатую сумку добровольно выдала сотрудникам полиции, передала потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, принесла устные извинения. Иных материальных, моральных претензий потерпевшая не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей ясны и понятны.

Мартынова А.В. по материалам дела характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны жителей деревни на неё не поступали, полностью признала вину, полностью возместила ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимой, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным освободить Мартынову А.В. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении неёпрекратить в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по уголовному делу, назначенному для рассмотрения в особом порядке, соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Мартынову А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвовавшего в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Мартынову А.В. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении Мартыновой А.В. на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить Мартыновой А.В., что прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыновой А.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Мартынову А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу матерчатую сумку коричневого цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 -оставить по принадлежностиПотерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мартынова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов