Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3611/2021 ~ М-3102/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3611/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004728-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 15 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Фадеевой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Генералюка М. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возобновлении услуги подвижной сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Генералюк М.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возобновлении услуги подвижной сотовой связи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альгена» был заключен договор пользовательского обслуживания ###, в соответствии с которым ООО «Альгена» передает ему во временное пользование индивидуальный телефонный номер, организует его подключение к услугам подвижной связи Оператора сети «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в офис сотового оператора Безлимит в связи с утерей сим-карты, но ему было предложено обратиться к оператору сотовой связи Билайн. При обращении в офис оператора Билайн истца проинформировали, что номер ему больше не принадлежит. Считает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора. На основании изложенного, просит обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» возобновить услуги подвижной телефонной связи с номером сим-карты ### по договору, заключенному с Генералюком М.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец Генералюк М.В. не явился, извещался по адресу, указанному им в иске. Однако, корреспонденцию, направленную ему судом не получил, в связи с чем конверт возвратился в суд.

Представитель истца Фадеева Л.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против передачи дела по подсудности, указав, что в <...>, истец проживал на время предъявления иска в суд, а потом сменил местожительства на <...>. В подтверждение представила копию свидетельства о временной регистрации иска по данному адресу с периодом временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае передачи дела по подсудности, просила передать его в районный суд по месту регистрации истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором с иском Генералюка М.В. не согласен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альгена» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом установлено, с что с настоящим иском истец Генералюк М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ указав свой адрес: <...>., адрес ответчика: <...>

В соответствии с ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Владимирской области Генералюк М.В. зарегистрирован по адресу: <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией нотариальной доверенности, выданной Генералюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Фадееву Л.Б.

Согласно договору пользовательского обслуживания ### от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в <...>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было предложено представить суду доказательства проживания или временной регистрации Генералюка М.В. на время подачи иска в суд по адресу: <...>, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Фадеевой Л.Б. было представлено суду свидетельство о временной регистрации Генералюка М.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ, о его временной регистрации по адресу: <...>, что не совпадает с адресом, указанным в иске.

Суд считает, что временная регистрация истца в перерыве судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) является злоупотреблением правом, поскольку на время предъявления настоящего иска в суд по адресу: <...>, Генералюк М.В. не имел временной регистрации и там не проживал, таких доказательств сторона истца суду не представила. Судом было направлено извещение Генералюку М.В. по данному адресу, но им не было получено, и конверт вернулся в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание данного адреса, было сделано истцом с одной лишь целью – подачи иска в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Временная регистрация, оформленная Генералюком М.В. в перерыве судебного заседания, была сделана по иному адресу (<...>), чем тот, который указан им в иске.

Исходя из изложенного, суд считает, что настоящее исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п.3 п.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст.47 Конституции РФ.

Поскольку выяснилось, что на время обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец Генералюк М.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <...> <...>, а по адресу: <...>, не имел временной регистрации и не проживал там, временную регистрацию на территории Октябрьского района <...> оформил в перерыве судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), то суд, считает, что настоящее исковое заявление не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира, и с учетом мнения представителя истца подлежит передаче для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области.

То обстоятельство, что при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ адрес Генералюка М.В. был указан: <...>, не свидетельствует о том, что по указанному адресу он был в действительности зарегистрирован и проживал там, так как таких документов суду не было представлено.

Также не представлено доказательств и тому, что исполнение договора осуществлялось на территории Октябрьского района г. Владимира, в то время как место его заключения указано г. Москва.

     Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Генералюка М. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возобновлении услуги подвижной сотовой связи, передать по подсудности для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева