Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2022 ~ М-923/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1907/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001517-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его изменении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 февраля 2022 года.

В обоснование искового заявления указано, что 28 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новаком (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Гладких О.С. было принято решение № в отношении АО «АльфаСтрахование» об удовлетворении требований потребителя, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере 156 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Исмаилов Х.И. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гладких О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 10 декабря 2021 года    Гладких О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 05 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 22 декабря 2021 года. Транспортное средство Гладких О.С. на осмотр не было представлено, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Гладких О.С. о невозможности представить транспортное средство на осмотр с просьбой организовать выездной осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовало выездной осмотр транспортного средства, который состоялся 15 января 2022 года, о чем составлен был акт осмотра <данные изъяты>» №.

07 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Гладких О.С. в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от № от 28 февраля 2022 года соответствует требованиям Закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы иска не влекут признание решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим изменению.

Основаниями к отмене решения являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Финансовым уполномоченным таких нарушений закона не допущено, при этом его выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению страховщика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным строго в соответствии с требованиями установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу потребителя неустойка, в требуемом размере 156 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признавая размер неустойки, определенным оспариваемым решением, разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его изменению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова