Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2022 ~ М-2036/2022 от 24.05.2022

дело № 2-2414/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003573-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. В. к Ткаченко (Воскресовой) Е. Б., третье лицо: Воскресов В. В.ч о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харламова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил наезд на автомобиль ..., гос. номер №, под управлением Харламова С.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности Ткаченко Е. Б., ... г. года рождения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № от 25.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 78 900 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении истца Харламовой Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голенко В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко (Воскресова) Е.Б. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 04.06.2022 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 60).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 59, 96).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ткаченко (Воскресова) Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил наезд на автомобиль ..., гос. номер №, под управлением Харламова С.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности Ткаченко Е. Б., ... г. года рождения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

Факт того, что в момент ДТП автомобилем ..., гос. номер №, управляла ответчик Ткаченко (Воскресова) Е.Б. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и видеозапись, сделанной с сотового телефона истца, после ДТП (л.д. 100).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № от 25.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 78 900 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Эксперт+» № от 25.10.2021 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Эксперт+» № от 25.10.2021 года, не оспорен.Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко (Воскресовой) Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Ткаченко (Воскресова) Е.Б. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае ответчик причинил истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.05.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46-47).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. (л.д. 5), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 23). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Голенко В.А. и Зайцева А.С. видно, что она выдана на представление интересов Харламовой Ю.В. в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Ю. В. к Ткаченко (Воскресовой) Е. Б., третье лицо: Воскресов В. В.ч о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко (Воскресовой) Е. Б. в пользу Харламовой Ю. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья