Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-410/2019 от 11.02.2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ф.А. к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Волгодонска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Скворцов Ф.А. обратился в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Волгодонска о возмещении убытков, указав, что 07.09.2017 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> имело место ДТП: водитель Скворцов Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на неподвижное препятствие, глубокую выбоину на проезжей части. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, но нарушений ПАДД РФ со стороны водителя Скворцова Ф.А. не

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части в районе <адрес> выбоины с размерами: длина 2,4 метра, ширина 3,7 метра, глубина 8 см.

Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный, допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно экспертного заключения № от 05.12.2017 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта», составленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» экспертом, оценщиком Дмитриевым О.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 072 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 859 рублей.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телефонограммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9 000 рублей.

24.01.2018 года МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

12.02.2018 года представителем истца получен ответ на претензию, которым ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба.

    На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с МКУ «ДС и ГХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 88 859 рублей; расходы на оценку в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 481 рублей.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца Павловой Л.Б. 21.03.2019 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 65).

    Представитель МКУ «ДС и ГХ» Крикунов Д.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2019 года ( л.д.69) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 58-60).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что, истцом не доказан факт наличия выбоины на участке дороги, поскольку не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, кроме того ДТП произошло по вине самого водителя, который имел возможность предотвратить наезд на выбоину, вплоть до полной остановки транспортного средства. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска Чижик Р.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2018 года ( л.д.57) возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 54-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Скворцова Ф.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и в Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм права деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что     07.09.2017 года около 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № rus, принадлежащего Скворцову Ф.А. и под его управлением, по причине наезда автомобиля на глубокую выбоину на проезжей части дороги естественного происхождения размерами: 2,4 мХ3,7 м, глубиной 8 см, в результате чего у автомобиля были повреждены: переднее и заднее колесо с дисками левые, заднее правое колесо с диском, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года ( л.д.6), справкой о ДТП от 07.09.2017года (л.д. 5)

     Обстоятельства ДТП от 07.09.2017 года, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, стороной ответчика не опровергнут.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дороги не является основанием для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда при наличии совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства ДТП от 07.09.2017 года.

    В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Скворцова Ф.А. состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что правила ПДД РФ истцом в данном случае не нарушались.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, явилось наличие на проезжей части автодороги выбоины в асфальтированном покрытии дороги естественного происхождения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по адресу: <адрес> является составной частью улично-дорожной сети, и относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 10 Устава муниципального образования - город Волгодонск к вопросам местного значения муниципального образования г. Волгодонск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, ЖКХ, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «ДС и ГХ».

Согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа путем обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; разработки предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; управления муниципальными дорогами и имуществом, необходимых для их эксплуатации; формирования сети муниципальных дорог, линий транспорта и организации их эксплуатации; контроля соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам; разработки и реализации муниципальных программ развития и совершенствования дорожной деятельности на территории муниципального образования ( п.2.3.4).

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является МКУ «ДС и ГХ».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том. что, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика-МКУ «ДС и ГХ» по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения предельно допустимого повреждения покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, предусмотренного "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие чего гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «ДС и ГХ».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 88 859 рублей, составляющий стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа, ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается отчетом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 59/В от 05.12.2017 года ( л.д. 11-32).

Суд не находит оснований и для применения положений статьи 1083 ГК РФ о возможности снижения размера присуждаемого истцу размера ущерба в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств, что истец видел выбоину и предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят, суду не представлено.

Иных обстоятельств, допускающих снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), судом не установлено.

Указание в возражениях на исковое заявление на то, что истец совершил наезд на выбоину, не выбрав безопасной скорости движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца Скворцова Ф.А. в возмещение материального ущерба подлежит 88 859 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с МКУ «ДС и ГХ» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей ( л.д. 9), на оплату государственной пошлины в сумме 3481 рублей (л.д. 1а), расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 рублей ( л.д.36).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов до 10000 рублей, которые подтверждаются представленной суду распиской (л.д. 38) и подлежат взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скворцова Ф.А. к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Волгодонска о возмещении убытков удовлетворить.

    Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Скворцова Ф.А. в возмещение убытков 88859 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль, расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, всего 112640 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

-В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2019 года.