Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 (2-5245/2022;) ~ М-4217/2022 от 14.11.2022

Дело №2-959/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005906-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Постнову А.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Плотникова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Плотниковой М.В. материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 232 113 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Свои требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется а/м Рено Логан г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 29.07.2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис №. В период действия полиса, а именно 27.05.2022 в 09:15 по адресу: Костромская область, Судиславский район, пгт Судиславль, Шаховское шоссе в районе д. 19 автомобиль Плотниковой М.В. был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Постнов А. Л., управляя а/м ВАЗ 2107 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ш. Шаховскому в п. Судиславль ТС истца, совершив с ним столкновение, чем нарушил пп. 8.3 ПДД РФ. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Постнова А.Л. 30.05.2022 Плотникова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы наружные повреждения, фиксировать скрытые повреждения эксперт не стал, сообщив, что все они будут зафиксированы во время ремонта на СТОА страховщика. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 20.06.2022 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 16.06.2022 произвел выплату в сумме 41 600 руб. Также страховщиком при определении размера страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения на ТС. Денежных средств выплаченных страховщиком было не достаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам. Автомобиль был не отремонтирован и упущения страховщика можно было восполнить путем направления ТС в ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, также истец сообщила, что не возражает против СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, просила организовать ремонт на СТОА ...., а также зафиксировать все скрытые повреждения. 04.07.2022 истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, указав в ней все доводы и требования. 20.07.2022 страховщик письменно ответил на претензию, указав, что осуществит страховое возмещение в размере 34 400 руб., а также удовлетворяет требования в части неустойки в размере 10 664 руб., а в остальной части требований отказал. 21.07.2022 денежные средства были перечислены. 05.08.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 17.08.2022 страховщик перечислил истцу 33 487 руб. в качестве страхового возмещения и 17 196,46 руб. в качестве доплаты неустойки. 14.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, которая была поручена .... Согласно выполненного данной организацией заключения, размер страхового возмещения без износа составляет 109 300 руб., а с износом 75 800 руб., при этом разница между заключением страховщика и финансового уполномоченного составили менее 10%, что является статистической погрешностью. Поскольку тотальной гибели ТС экспертами не установлено, страховое возмещение должно было осуществляться посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, чего страховщиком сделано не было. Более того, финансовым уполномоченным в описательно-мотивировочной части решения не установлено законных оснований для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, перечень случаев дающих страховщику такое право указан в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», данный перечень является исчерпывающим. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.09.2022. Все это указывает, что страховщик действует не добросовестно и не законно, т.к. ему было выгоднее осуществить страховое возмещение в денежной форме, т.е. с учетом износа заменяемых деталей, иначе, чем организовать ремонт. В действиях страховщика, по мнению истца, усматривается не соответствие ст. 10 ГК РФ. Истец полагает, что в соответствии со ст.15, 393, 397 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность возместить ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта автомобиля. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков от ДТП. Истец полагает, что размер ущерба составляет не менее 341 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по гарантийному письму ...), из которых страховщик выплатил только 109 487 руб. (41 600 руб. выплачено 16.06.2022 + 34 400 руб. выплачено 21.07.2022 + 33 487 руб. выплачено 17.08.2022). Таким образом, размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС (выплаты страхового возмещения) составляет 232 113 руб. Указывает также, что ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме в размере 20 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Постнов А.Л., Суханов А.В., ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения Плотникова М.В. исковые требования уточнила, предъявив их также к Постнову А.Л., в окончательном варианте просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или Постнова А.Л. материальный ущерб в виде возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 109 487 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., судебные издержки, понесенные на .... в размере 15 450 руб. с комиссией банка. При удовлетворении требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с принятием к производству уточненного искового заявления Постнов А.Л. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    В судебное заседание Плотникова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, интересы Плотниковой М.В. на основании доверенности представлял Кустов А.И., который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Поспелова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие критериям доступности, на которые транспортное средство истца могло быть направлено для ремонта.

Ответчик Постнов А.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что надлежащим ответчиком полагает ПАО СК «Росгосстрах».

ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Суханов АВ. В судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Лебедевой М.В. был заключен договор ОСАГО, полис №. 22.02.2022 Лебедева М.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Плотникову.

В период действия договора 27.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Постнова А.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, г.н. № (постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2022), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan/SR, г.н. номер №

Гражданская ответственность Постнова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

30.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Плотниковой М.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

02.06.2022 страховщиком был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 19197554.

03.06.2022 ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 19197554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 60 323 руб., с учетом износа составляет 41 600 руб.

16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 132883.

04.07.2022 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА ... или осуществления доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не менее 200 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.07.2022 ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 0019197554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 487 руб., с учетом износа составляет 76 000 руб.

20.07.2022 ответчик уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 400 руб., а также неустойки в размере 10 664 руб. Указанные денежные средства 21.07.2022 перечислены ответчиком истцу.

17.08.2022 страховщик перечислил ответчику доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 487 руб., а также неустойку в размере 17 196,46 руб.

12.08.2022 Плотникова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

14.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № У-22-96206/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Плотниковой М.В.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.53 этого же Постановления если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/) в Костромской области у ответчика на дату обращения потерпевшего были заключены договоры с ...., ... ...., ...., ... ..., ...

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на указанных станциях и что истец отказалась от данного предложения.

Кроме того, из претензии истца от 04.07.2022 следует, что она предлагала заключить договор с ... в чем ей было отказано.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет 217 000 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 109 487 руб., в пользу Плотниковой М.В. подлежат взысканию убытки в сумме 107 513 руб.

Согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что истец изначально обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств, вышеуказанные положения Закона об ОСАГО на взысканную судом сумму не распространяются, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводов экспертного заключения ... от 02.09.2022, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 300 руб., с учетом износа составляет 75 800 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 109 487 руб., оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 6 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу Плотниковой М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ..., стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 15 450 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем на основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2022 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 14 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу Плотниковой М.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Плотниковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой М.В. убытки в сумме 107 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате заключения о размере ущерба в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Постнову А.Л. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                        И.В. Шувалова

    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.