Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2023 ~ М-1785/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Павлову А. С., Кияйкину Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Павлову А. С., Кияйкину Е. В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 76435 руб. 59 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2493 руб. 06 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование иска указало, что между истцом и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис МММ №).ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Павлов А.С. совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ишмухаметову В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису МММ №.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121437 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 90630 руб. 00 коп., утилизационная стоимость – 20194 руб. 41 коп., таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью до повреждения и после повреждения и составляет 70435 руб. 59 коп., услуги по оценке составляют 6000 рублей.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 70435 руб. 59 коп., с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» списано 70435 руб. 59 коп.

В момент ДТП Павлов А.С., управлявший транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Собственником автомобиля, которым управлял Павлов А.С. является Кияйкин Е.В.

ПАО «АСКО» вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и требовать возмещения судебных расходов (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «АСКО» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кияйкин Е.В., Павлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Ишмухаметов В.Д., Ишмухаметова Р.Д., представитель ГК Агентство по страхованию вкладов в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павлов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кияйкину Е.В., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при движении автомобиля не учел ширину проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ишмухаметову В.Д., под управлением Ишмухаметовой Р.Д. (л.д.54-62).

Павлов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.62), а также по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.101).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Кияйкиным Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кияйкин Е.В. (л.д.14).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Ишмухаметов В.Д. (л.д.49-50), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Кияйкин Е.В. (л.д.47-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Кияйкина Е.В. следует, что Павлов А.С. взял его автомобиль без его ведома, в связи с чем, виновным в ДТП себя не считает (л.д.63).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вина владельца источника повышенной опасности Кияйкина Е.В. в противоправном изъятии этого источника – автомобиля ВАЗ Лада 21154, государственный регистрационный знак Х410№ из его обладания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Павлов А.С.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ишмухаметову В.Д. в размере 76435 руб. 59 коп. (л.д.34).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121437 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 90630 руб. 00 коп., утилизационная стоимость – 20194 руб. 41 коп., таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью до повреждения и после повреждения и составляет 70435 руб. 59 коп. (л.д.19-32), стоимость услуг по оценке составляет 6000 рублей (л.д.33).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 76435 руб. 59 коп. (л.д.34 об.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Павлова А.С., учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере выплаченного страхового возмещения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.С. не входил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которых была застрахована, данный автомобиль выбыл из владения Кияйкина Е.В. в отсутствие его воли, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к Павлову А.С.

Таким образом, с Павлова А.С. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба, понесенного в связи с возмещением выплаченной суммы страхового возмещения в размере 76435 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчиков истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб. 04 коп., 84 руб. 00 коп., 276 руб. 04 коп., 94 руб. 00 коп., а всего на сумму 720 руб. 08 коп. (л.д.12,13).

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» к Павлову А.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Павлова А.С. в счет возмещения понесенных почтовых расходов надлежит взыскать в пользу ПАО «АСКО» 720 руб. 08 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Павлова А.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 06 коп., уплаченной при подаче иска.

Требования истца в части солидарного взыскании с Кияйкина Е.В. суммы ущерба, судебных расходов, процентов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Павлова А.С. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Павлова А.С. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения (76435 руб. 59 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (2493 руб. 06 коп).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Павлову А. С., Кияйкину Е. В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» № сумму ущерба в размере 76435 руб. 59 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2493 руб. 06 коп., в возмещение почтовых расходов 720 руб. 08 коп.; всего 79648 руб. 73 коп.

Взыскать с Павлова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 76435 руб. 59 коп. и на взысканную сумму 2493 руб. 06 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к Кияйкину Е. В. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.Л.Мохначёва