Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 21.03.2023

24MS0160-01-2022-002942-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-3 по иску Стогний Александра Семеновича к ООО « СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Стогний Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Стогний Александра Семеновича к ООО «Строительная компания Сиблидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» (ИНН 2464043914) в пользу Стогний Александра Семеновича неустойку за период с 31.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, почтовые расходов в размере 72 рубля, а всего 21 072 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Стогний Александра Семеновича штрафа в сумме 5000 рублей по 30 июня 2023 года включительно.»,

У С Т А Н О В И Л :

Стогний А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что 21.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 60-ВМ, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в II квартире 2021 года, и не позднее 30.07.2021 года передать участнику долевого строительства нежилое помещение – хозяйственную кладовую № площадью 8 кв.м., расположенную в подвальном этаже «Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>». Истец выполнил обязательства в части выплаты цена объекта в сумме 220 000 руб., путем внесения их на депозит, открытый в ПАО Сбербанк, и перечислены ответчику после выполнения условий Договора счета эскроу, заключенного между сторонами. Прием – передачу объекта долевого строительства истец и ответчик фактически произвели только 31.05.2022 года, что подтверждается актом приема – передачи от 28.02.2022 года (дата составления акта была уже впечатана заранее, и исправлена истцом от руки при подписании акта 31.05.2022 года). Сведения об объекте внесены в ЕГРН 09.06.2022 года. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, просрочка передачи объекта недвижимости составила 305 дней (с 31.07.2021 года по 31.05.2022 года), в связи с чем на основании ч.1 ст. 332 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом рассчитана неустойка в общей сумму 36 397, 03 руб. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не оплатил, существенно снизив размер неустойки. Учитывая изложенное, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 397, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 72 рубля.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в письменных возражениях с иском не согласился в части размера неустойки, указав, что при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлено, что в период с 25.02.2022 года по 30.06.2023 года включительно размер финансовых санкций исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022 года. По состоянию на 30.07.2021 года ключевая ставка Банка России составляла 6,5% годовых, которая и подлежит применению. Также указанным постановлением Правительства РФ в редакции от 30.09.2022 года установлено, что неустойка за период со дня вступления указанного постановления в законную силу – 29.03.2022 года и до 30.06.2023 года включительно начислению не подлежит. Однако, акт приема- передачи объекта долевого строительства составлен сторонами 28.02.2022 года. Таким образом, период начисления неустойки составит с 31.07.2021 года по 28.02.2022 года – 213 дней, сумма неустойки составит 20 306 руб. Кроме того, ответчик, ссылаясь на перенос сроков строительства в связи со сложной экономической ситуацией в 2020 году в связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, что существенным образом отразилось на рынке строительства и недвижимости, на цена на строительные материалы, просит снизить размер подлежащей выплату неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до пределов, установленных ст. 35 ГК РФ, что составит 9 692, 06 руб. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению представителя ответчика, является завышенной. Поскольку требования истца об уплате неустойки поступили ответчику в период, кода неустойка е полежала начисления (с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года), представитель ответчика полагает, что штраф начислению не подлежит. Кроме того, ссылаясь на п.1 постановление Правительства РФ № 479, ответчик просил суд первой инстанции предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от26.12.2022 года исковые требования Стогний А.С. удовлетворены частично.

Истец Стогний А.С. не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, подав апелляционную жалобу, где указал, что размер неустойки и штрафа снижен судом необоснованно, так как ответчик является крупным застройщиком в г.Красноярске, в стадии банкротства он не находится, продолжает заниматься строительством других объектов, в связи с чем обязан нести ответственность перед участником долевого строительства в полном объеме. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки у суда не имелось. В связи с чем истце просит отменить решение мирового судьи от 26.12.2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав о том, что решение мирового судьи он считает законным и обоснованным, поскольку ООО «СК «СибЛидер» относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время у него отсутствуют активные проекты долевого строительства. При этом неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не средством обогащения кредитора. Постановлением Правительства РФ фактически введен мораторий на начисление неустоек и штрафов с 29.03.2022 года в целях недопущения банкротства застройщиков.

Истец Стогний А.С. о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 125, 126, 128, 129-130)

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. (л.д. 125, 127)

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Огласив апелляционную жалобу и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26.12.2022 года в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, на основании следующего.

При принятии такого решения, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ООО «Строительная компания «СибЛидер» условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта передачи объекта истцу 28.02.2022 года, а также, ссылаясь на ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и информационное сообщение Банка России от 23.07.2021 года, верно принял расчет ответчика, согласно которому неустойка составит 20 306 руб. за период с 31.07.2021 года по 28.08.2022 года (213 дней просрочки). Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, с учетом периода просрочки обязательств и стоимости объекта долевого строительства, общеизвестные обстоятельства негативных факторов, влияющих на строительную отрасль экономики, снизил размер неустойки до 15 000 руб., а также снизил размер штрафа с 8 000 руб. до 5 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства кредитору, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Также мировой судья, оценив степень причиненных истцу страданий, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.    Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стогний Алексанра Семеновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                          Н.А. Пигина