Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2024 ~ М-29/2024 от 09.01.2024

УИД40RS0001-01-2024-000067-40

Дело № 2-1-2902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бобылева В.В. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года истец обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 августа 2023 года по 9 января 2024 года в размере 152 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление претензии и 40 000 рублей за составление иска и представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ущерб причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2023 года в городе Калуге. Ссылается на то, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Матюшевский В.О., управлявший транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный номер №. После наступления указанного события он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения 1 сентября 2023 года в размере 45 800 рублей, 13 сентября 2023 года в размере 59 000 рублей и 13 октября 2023 года в размере 71 900 рублей. Также 13 октября 2023 года была выплачена неустойка в размере 33 425 рублей. В письменной претензии, направленной ответчику 22 сентября 2023 года, истец заявил требование о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года требования страхователя оставлены без удовлетворения. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа неправомерным, истцом заявлены в суд к ответчику указанные выше требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Шурыгин В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 31 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку с 19 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 300 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е. в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменном отзыве на иск против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 июля 2023 года вследствие действий Матюшевского В.О., управлявшего транспортным средством Опель Омега государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( в настоящее время АО «Зетта Страхование») по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Матюшевского В.О. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору №.

10 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту Правила ОСАГО).

14 августа 2023 года по направлению страховой компании ООО «Русоценка» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16 августа 2023 года ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76 100 рублей, с учетом износа 45 800 рублей.

23 августа 2023 года страховая компания направила истцу предложение о ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. При этом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на станции техобслуживания соответствующей установленным правилам ОСАГО в связи с отсутствием таких договоров со СТОА в Калужской области. В случае отказа истцу было разъяснено, что страховое возмещение будет осуществлено ему в порядке пункта 15.2, подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.

Из текста указанного предложения (т.2 л.д.16), следует, что истец отказался от него.

28 августа 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30 августа 2023 года по направлению ответчика ООО «Русоценка» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 500 рублей, с учетом износа-104 800 рублей.

13 сентября 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей (104 800 – 45 800), что подтверждается платежным поручением №.

25 сентября 2023 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 672 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

27 сентября 2023 года по поручению страховой компании ООО «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328 600 рублей, с учетом износа – 176 700 рублей.

4 октября 2023 года истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей (176 700 - 45 800- 59 000), что подтверждается платежным поручением №.

6 октября 2023 года истцу произведена выплата неустойки в размере 33 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В остальной части в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

18 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными изложенным в указанной выше претензии.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у ИП Тихомирова В.С., согласно заключению которой № от 9 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 329 400 рублей, с учетом износа 174 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № в удовлетворении обращения отказано, поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед истцом на сумму 176 700 рублей, то есть по выбору потерпевшего ему выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истцом предъявлены в суд указанные выше требования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16-1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15-2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3-1 статьи 15 закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом подпункт «е» пункта 16-1 статьи 12 закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15-2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщике не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (копия заявления истца о прямом возмещении убытков на л.д.166 т.2).

В материалы дела ответчиком представлена копия указанного заявления истца иного содержания (л.д.89 т.2), из которой явно не следует, что истцом выбран способ страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось, направление на СТОА истцу выдано не было. Имело место только предложение ответчика от 23 августа 2023 года о ремонте на СТОА, не соответствующей обязательным правилам, от которого истец отказался (л.д.16 т.2).

В претензии к ответчику (л.д.94-95 т.2) истец указывая, что форма страхового возмещения была изменена ответчиком в одностороннем порядке, просил о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с нарушением страховой компанией обязанности выдать направление на ремонт.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Выплатного дела в подлинниках, в том числе заявления истца о прямом возмещении убытков, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов, в данном случае в пределах лимита по ОСАГО с учетом уже выплаченного ему страхового возмещения, составляющем 152 700 рублей (329 400 - 45 800- 59 000 - 71 900).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 329 400 рублей, определенный по экспертной оценке, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, сторонами не оспаривается.

Между тем, размер недоплаченного страхового возмещения истцом изменен – уменьшен до 130 000 рублей в добровольном порядке. Учитывая право истца на изменение –уменьшение размера исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Суд, с учетом существа спора и установленных по делу обстоятельств, считает, что отсутствие согласия истца на получение направления на ремонт на СТОЯ, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Также это не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что неустойка подлежит начислению с 31 августа 2023 года и по 18 июля 2024 года и на сумму 152 700 рублей составит размер превышающий лимит страхования, составляющий 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании уменьшил размер неустойки за указанный период до 200 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 31 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, а начиная с 19 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 300 рублей за каждый день, но не более 166 575 рублей ( 400 000 – 200 000 – 33 425).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вопрос о снижении неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному и впоследствии с суд.

Ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. При установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выплате предусмотренного законом страхового возмещения (в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта), размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию с учетом уточнения требований соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (130 000:2). Оснований для снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела,

суд также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. 40 коп.

Данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями, приказом и договорами, оснований считать их чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 166 575 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: