Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1307/2022;) ~ М-1336/2022 от 15.11.2022

     Дело № 2-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                                                               20 января 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кабицкой Татьяны Геннадьевны к Родионову А.Г. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

              Кабицкая Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка <адрес>. Наследником по закону после его смерти является его сын ФИО4. В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, приняв наследство фактически путем проживания с умершим в одном доме на день его смерти, что подтверждается справкой администрации МО - Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследницей по закону после его смерти является его дочь Кабицкая Т.Г.. В установленный законом срок истица не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, приняв наследство фактически путем пользования и распоряжения имуществом умершего. Получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство указанное имущество истица не имеет возможности, так как правоустанавливающий документ в отношении наследственной земельной доли выдан после смерти дедушки и впоследствии утерян, а также в свидетельстве о рождении отца ФИО4 в графе отец стоит прочерк. Однако то обстоятельство, что ФИО4 являлся сыном ФИО3, подтверждается вышеуказанной справкой сельской администрации. Подтверждением того обстоятельства, что вышеназванная земельная доля была предоставлена в собственность умершему дедушке является копия свидетельства на право собственности на землю, выданная взамен утраченного свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> следует, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> га от указаного земельного участка. В связи с тем, что умершему ФИО3 выделен земельный пай, следовательно он присутствовал на собрании трудового коллектива ТОО имени <данные изъяты> и был включен в протокол собрания о наделении имущественными и земельными паями. На основании выписки из ЕГРН на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем <данные изъяты> указанного земельного участка.

В этой связи истица просил суд признать за Кабицкой Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4 на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес>, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, после смерти которого ФИО4 фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области на надлежащего Родионова А.Г..

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, его представителя, ответчика на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

          Ответчик – Родионов А.Г. в письменном заявлении иск Кабицкой Т.Г. признал.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в поданном в суд заявлении полностью признал исковые требования Кабицкой Т.Г..

Признание иска представителем ответчика изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

              У суда не имеется оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

Ответчик своих правопритязаний на наследственное имущество не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования Кабицкой Т.Г. подлежат удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Иск Кабицкой Т.Г. к Родионову А.Г. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворить.

    Признать за Кабицкой Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4 на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес>, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после смерти которого ФИО4 фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                                                                                     В.Б. Ларин