Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-1145/2023 от 22.06.2023

УИД 50RS0006-01-2023-001475-38

Дело № 2-1384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     ФИО8

при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, уточнив требования, к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме № руб. В обоснование своих требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору истец продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ФИО1 В свою очередь ФИО1 обязан был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате договора ФИО1 своевременно не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства. Данное требование оставлено без удовлетворения. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил истцу указанную выше сумму. При этом автомобиль был отчужден ответчику ФИО2 Истец полагает, что длительное неисполнение обязанностей по оплате является существенным нарушением договора, поэтому он подлежит расторжению. При этом, поскольку автомобиль продан, с ФИО1 как неосновательное обогащение подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на настоящий момент, которая составила <данные изъяты> руб., за вычетом возвращены средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчики и третье лицо ФИО6 не явились в судебное заседание, были извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, указав, что договор купли-продажи в настоящее время исполнен, поэтом не может быть расторгнут. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. таковые по договору к настоящему моменту уплачены. Истец не вправе требовать возврата средств как неосновательное обогащение. Также ранее представитель указывал, что средства за автомобиль были переданы им по расписке одному из участников ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору истец продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ФИО1 В свою очередь ФИО1 обязан был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате договора ФИО1 своевременно не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства. Данное требование оставлено без удовлетворения.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил истцу указанную выше сумму.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик на протяжении почти двух лет не исполнял условия договора купли-продажи автомобиля. Оплата за автомобиль была произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ В то же время в настоящее время рыночная стоимость автомобиля существенно изменилась. Таким образом истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом представленная расписка о передаче средств ФИО1 ФИО6 не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по указанному договору, поскольку этого не следует из расписки, а ФИО6 не являлся участником данного обязательства.

С учетом указанного, истец вправе требовать расторжения указанного выше договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что автомобиль ФИО1 был отчужден и в настоящее время его собственником является ФИО2, а сделка по приобретению автомобиля ФИО2 не оспорена, истребовать данный автомобиль не представляется возможным. Соответственно, истец в данном случае с учетом приведенных выше положений ст. 1105 ГК РФ вправе в определенных случаях требовать возмещения ущерба, причиненного невозможностью возвращения автомобиля. Однако, таковые требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме следует отказать.

Также суд учитывает, что несмотря на привлечение истцом в качестве ответчика ФИО5, требований фактически к ней после уточнения иска не заявлялось. Соответственно, в удовлетворении иска к данному лицу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «<данные изъяты>) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ