Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1868/2023 ~ М-1735/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1868/2023                               26 октября 2023 года                        г. Котлас

29RS0008-01-2023-002303-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Кулиничу Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Кулиничу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LadaGranta, 2018 года выпуска, VIN №, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») и Кулиничем А.В. заключен кредитный договор № 11-00-153215-АПН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 503 704 рубля 52 копейки на срок 84 месяца под 22 % годовых под залог транспортного средства марки LadaGranta, 2018 года выпуска. 22 марта 2021 года произошла смена наименования юридического лица с ПАО «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»). 6 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» заключило с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Кулиничем А.В., перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 15 марта 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительская надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность Кулинича А.В. составляет 51 559 рублей 67 копеек, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просит также взыскать с Кулинича А.В. проценты за пользование кредитом в размере 42 279 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулинич А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, истцом указан адрес ответчика: .... ...., который совпадает с регистрацией Кулинича А.В.

Вместе с тем, п. 19 индивидуальных условий кредитного договора                  № 11-00-153215-АПН от 27 декабря 2018 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кулиничем А.В., предусмотрена подсудность споров: по искам кредитора к заемщику - Приморский районный суд Архангельской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам Банка к заемщику. Приморский районный суд Архангельской области расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подсуден Котласскому городскому суду Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) к Кулиничу А. В.            (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Суетина