Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2023 ~ М-6110/2023 от 03.08.2023

дело № 2-7089/2023

03RS0017-01-2023-007459-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 352283,30 рубля за период с 13 июня 2022 года по 15 июня 2023 года, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 96000 рублей за период с 27 мая 2022 года по 15 июня 2023 года, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что 24 января 2022 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н № стоимостью 95990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается, не срабатывает будильник, некорректно работает камера. 25 января 2022 года истец направил ответчику письменную претензию (получена 31 января 2022 года) об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта, сотовый телефон Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н № имеет скрытый недостаток основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года исковые требования Егорова С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Чепрасова А.С. с иском не согласилась согласно представленным возражениям.

В судебное заседание истец Егоров С.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Егорова Сергея Васильевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: № от 24 января 2022 года, заключенный между Егоровым С.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Егорова С.В. уплаченные за товар смартфон денежные средства в размере 95990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за заявленной истцом период в размере 40000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 80495 рублей, почтовые расходы в размере 270,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Егорова С.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 24 января 2022 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4719,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 3 мая 2023 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года изменено в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 70995 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4320 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что 24 января 2022 года в магазине ответчика, истец приобрел смартфон Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: №, стоимостью 95990 рублей.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, телефон периодически зависает и выключается, не срабатывает будильник, некорректно работает камера.

31 января 2022 истец почтой направил в магазин претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Магазин на претензию не ответил. Требования истца удовлетворены не были.

02 марта 2022 истец сдал товар на проверку качества в магазин ответчика. Согласно акту выполненных работ заявленный дефект не был подтвержден, требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара. Эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что смартфон Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта № 16/19.1-2022 от 06 сентября 2022 года следует, что в смартфоне имеется дефект, выраженный в неисправности системной платы устройства, при данном дефекте устройство работает нестабильно. Нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Был проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, IMEI совпадает с серийным номером аппарата на идентификационной наклейке смартфона.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Егорову С.В. товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года.

16 июня 2023 года Егоров С.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № года с АО «Русская Телефонная Компания».

Истцом представлены расчеты:

- неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: № за период с 13 июня 2022 года по 15 июня 2023 года: 95990 рублей х 1% х 367 дней = 352283,30 рубля,

- неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 128 Gb, С/Н: № за период с 27 мая 2022 года по 15 июня 2023 года: 25000 рублей х 1% х 384 дня = 96000 рублей.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к выводу о их верности.

Согласно платежному поручению № 442926 от 30 августа 2022 года АО «Русская Телефонная Компания» перечислило Егорову С.В. денежные средства в размере 95990 рублей за товар, IMEI №.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 30 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за исключением периода, подпадающего под мораторий, о даты выплаченной суммы за товар, будет выглядеть следующим образом: 95990 рублей х 1% х 79 дней = 75832,10 рубля за период с 13 июня 2022 года по 30 августа 2022 года.

Учитывая, что период расчета неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 13 июня 2022 года по 30 августа 2022 года попадает под период действия вышеназванного моратория, требования истца о взысканной данной неустойки удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы, за исключением периода, подпадающего под мораторий, будет следующим: 25000 рублей х 1% х 256 дней = 64000 рублей за период с 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом неустойку, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 5000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором поручения от 10 июня 2023 года, почтовых расходов в размере 63 рубля, подтвержденных кассовым чеком от 31 июля 2023 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Егорова С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 63 рубля.

В удовлетворении исковых требований Егорова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 352283,30 рубля за период с 13 июня 2022 года по 15 июня 2023 года – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова