Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-1291/2023 от 23.05.2023

74RS0030-01-2023-001709-83

Гражданское дело № 2-1843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г.                                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам -исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казанцевой А.Ю., Колончук Е.И. о признании недействительной стоимости, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять результаты судебной экспертизы, взыскании, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- Ленинское РОСП г. Магнитогорска), Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой»), с учетом измененных требований просил: признать недействительной стоимость объекта оценки, установленной на основании отчета за №, выполненной ООО «Домовой», об оценке транспортного средства марки «Дэу Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову А.А., в размере 28 790 руб.; обязать судебного пристава- исполнителя принять результаты судебной экспертизы; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 мая 2023 года; взыскать с ООО «Домовой» в пользу Козлова А.А. расходы за проведение оценки по определению стоимости транспортного средства Б., в размере 2 500 рублей и 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.(л.д.143-147).

В обоснование иска указано, что 18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцевой А.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в рамках исполнительного производства за №-ИП от 21 июня 2022 года в отношении Козлова А.А. 29 марта 2023 года. ООО «Домовой» выполнен отчет за № об определении рыночной стоимости автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в размере 28 790 руб. Однако, данная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, при этом, не произведен осмотр транспортного средства, не учтено его реальное состояние, стоимость уменьшена фактически в три раза. В соответствии с оценкой, проведенной Б. по инициативе Козлова А.А., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 70 000 руб. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 мая 2023 года основано на недостоверных сведениях о стоимости арестованного имущества, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 30 мая 2023 года, 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ГУФССП России по Челябинской области), судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцева А.Ю., Колончук Е.И., в качестве третьего лица - ООО «АСВ».

Истец Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания Максимова И.В., поддержала требования, полагала, что расходы судебные расходы по оценке являются издержками истца, которые подлежат возмещению ООО «Домовой».

Ответчик судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Конончук Е.И., представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) Дельмухаметова Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.48-53).

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области Дельмухаметова Д.Б. пояснила, что судебный пристав- исполнитель не вправе не принять отчет оценщика, не имеет возможности оспаривать его. Если сторона не согласна, она может оспорить отчет оценщика. В данном случае судебный пристав- исполнитель поступил законно, иного действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., представитель ответчика ООО «Домовой», представитель третьего лица ООО «АСВ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пнуктом 7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч.1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из разъяснений данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2022 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 135 201,93 руб. с Козлова А.А. в пользу ООО «АСВ» на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № (л.д. 64-69).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 26 августа 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Козлову А.А. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.75), наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-зеленый, стоимость которого определена 80 000 руб. ( л.д. 76-83).

Согласно отчету ООО «Домовой» N № от 29 марта 2023 года стоимость арестованного имущества - автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 28 790 руб. (л.д. 177-220).

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 28 790 руб. (л.д. 71).

Согласно актам приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2022 года в отношении должника Козлова А.А. 24 мая 2025 года передано от судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю. судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.К.В., 31 июля 2023 года - Ленинского РОСП г. Магнитогорска Коночук Е.И. (л.д.167-173).

Заявляя требование о признании недостоверной стоимость оценки ООО «Домовой», об отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять результаты судебной экспертизы, Козлов А.А. указывает на свое несогласие с самим результатом оценки имущества, то есть, оспаривает стоимость объекта оценки.

Однако, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Домовой», нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Доводы Козлова А.А. о занижении стоимости имущества специалистом при подготовке отчета судом отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания отчета N № от 29 марта 2023 года ООО «Домовой» следует, что специалистом для сравнительного анализа приняты предложения на рынке транспортных средств аналоги спорного транспортного средства 2004 года выпуска соответствующей комплектации. Акт о наложении ареста (описи имущества) с картой осмотра транспортного средства содержал все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, его комплектации.

Истцом в обосновании иска представлен отчет № от 29 марта 2023 года Б. О.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Деу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет на 29 марта 2023 года 44 000 руб.(л.д.13-36).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Козлова А.А. для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена судебная экспертиза определением суда от 06 июля 2023 года, проведение которой поручено эксперту ИП Б.М.В. (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. № от 25 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с учетом технического состояния, по состоянию на 06 июля 2023 года составляет 61 000 руб. (л.д. 106-133).

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения соответствия отчета рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Домовой» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также допущены ли были при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля, не заявлялось. Определенная ООО «Домовой» рыночная стоимость автомобиля Деу Неския, государственный регистрационный знак №, в сравнении с ЧПО Беляева О.Н. отличается незначительно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора 6 месячный срок для принятия результатов оценки ООО «Домовой» истек, стоимость объекта оценки недействительна в силу закона.

Истец просит принять в качестве оценки автомобиля, стоимость, определенную судебным экспертом. Со стороны ответчиков возражений в указанной части не имелось.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ИП Б.М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Объект недвижимости изначально соответствовал характеристикам жилого дома блокированной застройки, реконструкции не требует. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с изложенным, суд считает, что необходимо установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 21 июня 2022 года в отношении ФИО3 рыночную стоимость автомобиля Деу Неския, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенную заключением судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 мая 2023 года, возложении обязанности принять результаты судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2022 года, возбужденного в отношении должника Козлова А.А. в пользу взыскателя ООО «АСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 135 201 руб. 93 коп., в части обращения взыскания на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером № принадлежащего Козлову А.А.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов с ООО «Домовой» по оценке в размере 2 500 руб., оплате судебной экспертизы 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании не доказана недействительность стоимости объекта оценки, определенная ООО «Домовой», в силу чего не имеется оснований для взыскания с ООО «Домовой» судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 21 июня 2022 года в отношении Козлова А.А. рыночную стоимость автомобиля Деу Неския, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенную заключение судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2023 года в виде приостановления исполнения исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2022 года, возбужденного в отношении должника Козлова А.А. в пользу взыскателя ООО «АСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 135 201 руб. 93 коп., в части обращения взыскания на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Козлову А.А..

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам -исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казанцевой А.Ю., Колончук Е.И. о признании недостоверной стоимость оценки, об отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять результаты судебной экспертизы -отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.