Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-1251/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1415/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002121-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                                               г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием ответчика Кудашова Д.И. и его представителем Тимошенко Е.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева МА к Кудашову ДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 797 998,00 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаев М.А. первоначально обратился в суд к Кудашову Д.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

07.08.2018 между Катаевым М.А. (займодавец) и Кудашовым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. с условием возврата в установленный договором срок полностью или по частям с уплатой процентов за пользование кредитом 2% в год.

В случае невозврата указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.3 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу.

Истец во исполнение договора о предоставлении займа от 07.08.2018 перечислил ответчику за период с 29.09.2018 по 23.05.2019 денежные средства в сумме 2 797 998,00 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате долга, которые оставлены последним без удовлетворения. Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил.

За период с 24.05.2019 по 18.04.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 162 513,86 руб. (расчет прилагается).

Сумма пени в соответствии с п.3.1 договора за период с 26.06.2021 по 18.04.2022 составляет 4 392 856,86 руб.

Истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с Кудашова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 07.08.2018: сумму долга в размере 2 797 998,00 руб., проценты в размере              162 513,86 руб., пени в размере 2 797 998,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 992,55 руб.

В ходе рассмотрения дела 23.09.2022 истец адресовал суду заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятое судом, в котором указал следующее.

После получения результатов судебной почерковедческой экспертизы истцу стало известно о том, что договор займа от 07.08.2018, во исполнение которого истец за период с 28.09.2018 по 23.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 797 998,00 руб., не был подписан ответчиком Кудашовым Д.И. Таким образом, ответчик скрыл от истца данный факт. Истец своим заявлением, адресованным суду 23.09.2022, ссылается на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ответчика Кудашова Д.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 797 998,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 22189,99 руб.

Истец Катаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, ранее суду адресовал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудашов Д.И. и его представитель по доверенности Тимошенко Е.В. в суде первоначальные и измененные исковые требования Катаева М.А. не признали, представили письменное возражение на иск с доказательствами.

В письменном возражении указано, что договор займа между Катаевым М.А. и Кудашовым Д.И. никогда не заключался, о чем истец знал. В представленных суду платежных поручениях истец, перечисляя денежные средства, в качестве основания платежа указывает: «предоставление по договору беспроцентного займа». Фактически же перечисление денежных средств истцом ответчику произведено по иным основаниям, о чем истцу было известно. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик скрыл от истца тот факт, что договор займа не подписывал, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец знал об отсутствии договорных отношений, вытекающих из договора займа, поскольку перечислял ответчику добровольно денежные средства в качестве оплаты за выполненные Кудашовым Д.И. работы по договору оказания услуг между истцом и ответчиком (при этом письменный договор между ними не составлялся). В целях снижения налогового бремени ИП Катаев М.А. выплачивал ответчику Кудашову Д.И. денежные средства не в качестве вознаграждения, а указывал иное назначение платежа.

Расчеты за проделанную работу ответчика производились после того, как поступала оплата от ООО «РСК «Артей» по заключенному между ООО «РСК «Артей» и ИП Катаевым М.А. от 15.01.2018 договору, что наглядно прослеживается по суммам и датам, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г.по 21 июня 2022 г. между ООО «РСК «Артей» и ИП Катаевым М.А.

Так истцу ИП Катаеву М.А. поступила оплата от ООО «РСК «Артей»: - 28.09.2018 в сумме 250 000 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 28.09.2018 в размере 250 000 руб.,

- 01.10.2018 в сумме 50 000 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 01.10.2018 в размере 50 000 руб.,

- 01.10.2018 в сумме 50 000 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 01.10.2018 в размере 50 000 руб.,

- 04.10.2018 в сумме 534 100 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 01.10.2018 в размере 334 100 руб.,

- 26.10.2018 в сумме 150 000 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 26.10.2018 в размере 150 000 руб.,

- 29.10.2018 в сумме 449 800 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 29.10.2018 в размере 497 000 руб.,

- 31.10.2018 в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., сумма выплачена ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 01.11.2018 в размере 300 000 руб.,

- 10.01.2019 в сумме 50 000 руб., 07.02.2019 - 50 000 руб., из указанной суммы Истец выплатил Ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 14.02.2019 в размере 60 000 руб.,

- 15.02.2019 в сумме 100 000 руб., из указанной суммы Истец выплатил Ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 14.02.2019 в размере 15 000 руб.,

- 27.03.2019 в сумме 500 000 руб., сумма выплачена Ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 28.03.2019 в размере 100 000 руб.,

- 23.05.2019 в сумме 100 000 руб., сумма выплачена Ответчику Кудашову Д.И. за оказанные услуги 23.05.2019 в размере 96 998 руб.

Таким образом, истец при переводе денежных средств ответчику знал, что оплата производится за оказанные ответчиком услуги.

Кроме прочего, ответчик ссылается на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и заявляет о пропуске срока исковой давности.

В иске Катаеву М.А. просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Катаевым МА (займодавец) и Кудашовым ДИ (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (п.1.1) и уплатить проценты в размере 2% в год на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения займа и до момента возврата долга займодавцу (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п.2.3 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размер 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ИП Катаевым М.А. перечислил Кудашову Д.И. денежные средства в общем в размере 2 797 998 руб., что не оспаривалось в суде стороной ответчика и подтверждается платежными поручениями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого - 2 797 998 руб.

26.05.2021 Катаев М.А. направил Кудашову Д.И. письмо с требованием возвратить сумму займа по договору от 07.08.2018, указав, что поскольку стороны не установили срок возврата займа в договоре и данный срок не может быть определен моментом востребования, просит вернуть сумму долга в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определением суда от 06.07.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Оригинал договора займа от 07.08.2018, заключенный между ИП Катаевым М.А. и Кудашовым Д.И., направлен суду истцом Катаевым М.А.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2022 выводы: подпись в договоре займа от 07.08.2018, заключенному между ИП Катаевым М.А. и Кудашовым ДИ выполнена не Кудашовым Д.И., а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд признает полученное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Катаев М.А. в порядке ст.39,173 ГПК РФ изменил требование, вытекающее из неосновательного обогащения, в размере 2 797 998 руб. и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в опровержение измененного требования о взыскании денежной суммы в размере 2 797 998,00 руб. представлены следующие доказательства:

- договор №4 на оказание услуг по доставке грунта от 15.01.2018, заключенный между ООО РСК «Артей» в лице генерального директора Рябинина С.В. (заказчик) и ИП Катаевым МА (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по доставке грунта на месторождениях Республики Башкортостан (п.1.1), сумма договора ориентировочно составляет 3 270 000,53 руб. (п.2.1), местонахождение ООО РСК «Артей» - <адрес> место жительства ИП Катаева М.А. - <адрес> (условия указанного договора не содержат запрета Заказчика на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицом без согласия Исполнителя),

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>;

- платежное поручение <данные изъяты>;

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>;

- платежное поручение <данные изъяты>;

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>

- договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2022, заключенному между ООО РСК «Артей» (цедент) в лице генерального директора Рябинина С.В. и Кудашовым ДИ (цессионарий), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 172 500 руб., которые неосновательно получены должником в результате их перечисления по следующим платежным поручениям: <данные изъяты>, всего - 3 172 500 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по сентябрь 2022 г. между ООО РСК «Артей» (№) и ИП Катаевым МА (ИНН №), подписанный в одностороннем порядке ООО РСК «Артей».

В силу п.п. 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Исследовав представленные стороны доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Катаева М.А. о взыскании с Кудашова Д.И. денежных средств в заявленном размере 2 797 998,00 руб., так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, не оформленных путем составления письменного договора, что также следует из фактов перечисления ИП Катаевым М.А. не одномоментно, а в течение длительного периода около 8 месяцев с 28.09.2018 по 23.05.2019 разными суммами Кудашову Д.И. денежных средств, при этом в качестве в качестве основания платежа истец указывает: «предоставление по договору беспроцентного займа». При этом суду истцом представлен оригинал договора займа от 07.08.2018.

В связи с отказом истцу в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 11 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился к ответчику впервые с требованием о возврате денежной суммы в течение 30 дней с даты обращения, датированного 26.05.2021, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.07.2021, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.         

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Катаева МА к Кудашову ДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 797 998,00 руб., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.09.2022.

Судья:                                                                                                     И.Ф. Сафина

Копия верна