Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-285/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-533/2023                          22 июня 2023 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2023-000390-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой У. С. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Баранова У.С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 268 347 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 17 января 2023 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на 346 км + 550 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено принадлежащее ей транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 268 347 рублей 20 копеек, за составление экспертного заключения ею уплачено 8000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 9000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск о возмещении материального ущерба. Также в связи с повреждением транспортного средства она испытала нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшила до 255 400 рублей. Просила взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», третье лицо Баранов М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» на основании государственного контракта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ на 346 км + 550 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановой У.С., под управлением Баранова М.В.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 17 января 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Баранова М.В. состава административного правонарушения, следует, что Баранов М.В., управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на барьерное ограждение.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1665 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 268 347 рублей 20 копеек.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) с ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт №-СД от 14 мая 2021 года на период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2023 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. «в» п. 2 приложения № к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 17 января 2023 года следует, что на проезжей части дороги на 346 км + 550 м выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоины длиной 200 см, шириной 150 см, глубиной 13,5 см, площадью 3,0 м х 2; на 346 км + 570 м выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоины длиной 120 см, шириной 200 см, глубиной 7,5 см, площадью 2,4 м х 2.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 17 января 2023 года, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от 22 мая 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Баранов М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, в момент же, когда он опознал для себя дорожные выбоины, как опасность для движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДЦ РФ.

В результате проведенного исследования, в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 17 января 2023 года, фактов несоответствия действий водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Баранова М.В. указанным требованиям ПДД РФ установлено не было.

Все механические повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № А1665 от 18 января 2023 года, относятся к обстоятельствам ДТП от 17 января 2023 года, за исключение повреждения ветрового стекла (позиция № акта осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 17 января 2023 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе составляет 255 400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» так как оно согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, заключения эксперта, в действиях водителя Баранова М.В. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать заноса автомобиля суду не представлено.

Таким образом, ООО «Автодороги», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив повреждения дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, которые по своим размерам превышают предельно допустимые значения.

Изложенное также следует из административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку наличие дефекта дороги находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 255 400 рублей.

Также истцом Барановой У.С. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодороги».

Рассмотрев требования Ветошкиной Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования Барановой У.С. о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, Барановой У.С. суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает Барановой У.С. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Барановой У.С. к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баранова У.С. заключила с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 24 января 2023 года.

На основании данного договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 27 марта, 22 июня 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск к ООО «Автодороги» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 151 рубля, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5844 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Барановой У. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу Барановой У. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 255 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5844 рублей, всего взыскать 293 395 рублей.

В иске Барановой У. С. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В иске Барановой У. С. (паспорт №) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Барановой У. С. (паспорт №) государственной пошлины в размере 139 рублей (сто тридцать девять рублей 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от 26 января 2023 года (операция 46), счет №, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.