Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-1120/2022;) ~ М-1055/2022 от 13.12.2022

                                                                                                                     № 2 - 160/23

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                         8 февраля 2023 г.

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на хх.хх.хххх за ФИО5 (ответчик) имеется задолженность в размере 826, 16 рубля. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с хх.хх.хххх хх.хх.хххх выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных.

Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № хх (ххххххх) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № хх (ххххххх) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от хх.хх.хххх.

В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако, после завершения СОУТ работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с хх.хх.хххх выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4 % и 8 %.

В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу (истца) задолженность в размере 826, 16 рубля.

Истец (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настоял на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

Частью первой ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (часть третья ст.157 ТК РФ, абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице начальника жилищно-эксплуатационного коммунального) отдела № хх ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № хх от хх.хх.хххх, согласно которого ФИО1 принят на работу в должности машинист (кочегар) Котельной № хх в/г 13 ххххххх теплового хозяйства жилищно - эксплуатационной службы № хх (ххххххх ххххххх) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № хх (ххххххх ххххххх).

Приказом № хх от хх.хх.хххх трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Актом № хх от хх.хх.хххх выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности установлено, что произведены выплаты (переплаты) заработной платы.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты заработной платы в большем, чем полагалось, размере, если переплата произошла из-за счетной ошибки.

Установлены особые сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, срок исковой давности, установленный в ч.4 ст.392 ТК РФ, применяться не может.

    Следовательно, работодатель вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ.

Поскольку актом № хх от хх.хх.хххх установлено неположенная выплата (переплата) заработной платы, а представитель истца обратился в суд за разрешением данного спора хх.хх.хххх, т.е. за истечением трехлетнего срока со дня, когда работодатель узнал о нарушении своего права и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и учетом того, что ошибка, допущенная при исчислении заработной платы ответчика, не является счетной ошибкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                              С.С. Галаюда