Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-443/2024 ~ М-64/2024 от 17.01.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000124-50

                                      дело № 2-443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

04 июня 2024 года                                                               г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой М.Б. к Масловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голикова М.Б. обратилась в суд с иском к Масловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере                   100 300 руб., а также судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                               ***. *** произошел залив квартиры истца из квартиры ***, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Стекавшей водой залиты кухня, зал, коридор в квартире истца. Причиной залива явилось то, что в кухне квартиры ответчика разорвало гибкий шланг, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО УК «ЖЭУ-1».

Определением судьи от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Определением судьи от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков В.В.

Истец, ответчик и ее представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от истца Голиковой М.Б. и Масловой Л.А. поступили ходатайства об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Вышеуказанных оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, судом не установлено, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13         ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд Голиковой М.Б. уплачена государственная пошлина в размере 3 206 руб. (чек-ордер *** от ***).

Таким образом, при утверждении судом мирового соглашения Голиковой М.Б. надлежит возвратить из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 244,2 руб. (3 206 руб. ? 70%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Голиковой М.Б. (паспорт ***) и Масловой Л.А. (паспорт ***) по гражданскому делу № 2-443/2024 на следующих условиях:

«1. Соглашение заключено на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему соглашению собственник квартиры             *** Маслова Л.А. обязуется добровольно возместить ущерб, который *** причинен заливом квартиры, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

2. Собственник квартиры *** Маслова Л.А. возмещает ущерб от затопления в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Сроки уплаты – единовременно в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. подлежат уплате ***.

Расчеты между сторонами могут производиться в наличном и безналичном порядке.

3. Собственник квартиры *** Голикова М.Б. обязана выдать расписку о получении средств в качестве компенсации ущерба от затопления.

Собственник квартиры *** Маслова Л.А. обязана:

а) уплатить всю величину компенсации в сроки и объеме, указанном в данном соглашении;

б) принять меры, предотвращающие повторное затопление и причинение ущерба.

4. Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

5. Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров сторон. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.»

Возвратить Голиковой М.Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 20 коп., уплаченную по чеку-ордеру *** от ***.

Копию чека-ордера *** от *** направить Голиковой М.Б..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                            М.С. Малиновская