Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-91/2024 от 29.01.2024

УИД 74RS0027-01-2024-000186-74                            копия

Дело №2-379/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г.                г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Курчавовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР» 09.08.2013 года, получил денежные средства в сумме 185085,71 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 25% годовых. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 года Банк уступил право требования задолженности истцу.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 163891,15 рублей за период с 11.02.2016 года по 09.08.2018 года.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о применении срока исковой давности. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспорив факт заключения кредитного договора, тем не менее просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ответчиком Курчавовой С.С. и ПАО «УБРиР» 09.08.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передает Заемщику денежные средства в сумме 185085,71 руб., со сроком уплаты до 09.08.2018 года, процентная ставка 25 % годовых, срок ежемесячного платежа 9 число.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком последний платеж произведен 10.11.2014 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательства должником по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не выполнены, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности суд исходит и следующего.

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша вынесен судебный приказ о взыскании с Курчавовой С.С. задолженности по кредитному договору за период с 10.11.2014 года по 07.12.2016 года.

Определением мирового судьи от 18.04.2023 года судебный приказ был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в ходе которого с дохода Курчавовой С.С. удержана сумма в размере 35877,14 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету: 5768,26 + 10612,22 + 13216,16 + 4127,25 + 2153,25 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность за период с 11.02.2016 года по 09.08.2018 г. в сумме 163891,15 руб., которая складывается из ежемесячного платежа, в сумме 5462 руб., включающего в себя размер основного долга и процентов, а также размера последнего платежа в сумме 5493,15 руб., так же включающего в себя размер основного долга и процентов

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности 03.05.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что за судебной защитой истец обратился 11.04.2018 года, суд приходит к выводу, что неистекшая часть срока исковой давности составляет 10 месяцев: с 11.02.2016 года (дата начала периода по исковому заявлению) по 11.04.2018 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Таким образом, поскольку неистекший срок исковой давности по платежу от 11.02.206 года составляет 10 месяцев, постольку истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся 11.02.2016 года до 18.02.2024 года.

В тоже время суд учитывает, что общество за судебной защитой о взыскании задолженности за период с 07.12.2016 года до 09.08.2018 года до подачи уточенного иска по настоящему делу не обращалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату платежа 9 число следующего месяца, а так же заявленный к взысканию период суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 11.02.2016 года по 09.11.2016 года, ввиду чего размер задолженности составит за февраль – октябрь 2016 года 49158 руб. = 5462 х 9 месяцев

Ввиду того, что срок оплаты по кредиту за ноябрь 2016 года наступает 9 декабря 2016 года, а за судебной защитой истец обращался по 07.12.2016 года, при этом с требованием о взыскании задолженности за период с 07.12.2016 года по 09.08.2018 года истец не обращался в порядке приказного производства, суд приходит к выводу, что обратившись с исковым заявлением 29.01.2024 года истец пропустил срок исковой давности по указанному периоду.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчика производились удержания суд полагает, что сумма в размере 35877,14 руб. подлежит зачету в сумму исковых требований на основании ст. 443 ГПК РФ.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с Курчавовой С.С. задолженности составит 13280,86 руб. = 49158 – 35877,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 163891,15 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составит 4477,82 руб.

Истом уплачена государственная пошлина в сумме 5193,66 руб.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 715,84 подлежит возврату истцу.

В тоже время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362,85 руб. = 13280,86 х 4477,82 / 163891,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13643 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

13280 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2016 ░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░░░.

362 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 715 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-379/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ 74RS0027-01-2024-000186-74