Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2021 ~ М-1413/2021 от 09.04.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-002699-26

№ 2-2004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Север Екатерины Сергеевны к ООО «ОптимЛайн», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», Багдасарян Сергей Яшевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Север Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимЛайн» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указала, что <дата> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Багдасарян Сергея Яшевича, исполняющим трудовые обязанности согласно трудового договора № от <дата>, заключенного между Багдасаряном С.Я. и ООО «ОптимЛайн», и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Север Е.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

<дата> Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н5/С6(методика) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства истца, составляет 64 644 руб. 90 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н5/С6(рынок) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 131 871 руб. 18 коп.

Истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области к непосредственному причинителю вреда Багдасарян С.Я. <дата> в исковых требованиях отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает работодатель, к работодателю ООО «ОптимЛайн» исковые требования не предъявлялись.

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и Юфриковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «ОптимЛайн» в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 67 226 руб. 28 коп., расходы на госпошлину в размере 2 217 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1 990 руб. 00 коп.

Истец Север Е.С., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Корсунов А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Багдасарян С.Я., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 58 №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 часов 50 минут в <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Багдасарян Сергея Яшевича, исполняющим трудовые обязанности согласно трудового договора № от <дата>, заключенного между Багдасарян С.Я. ООО «ОптимЛайн» и <данные изъяты>, под управлением водителя Север Е.С., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Багдасарян С.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Север Е.С., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, что подтверждается актом приема-передачи документов от <дата> №№

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, была произведена страховая выплата 50 600 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ООО «Авто-АЗМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н5/С6 (методика) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства истца, составляет 64 644 руб. 90 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н5/С6 (рынок) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 131 871 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения ООО «Авто-АЗМ» об оценке причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертные заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н5/С6 (методика) и №/Н5/С6 (рынок) от <дата>, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данные заключения эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как виновником ДТП признан Багдасарян С.Я., который исполнял трудовые обязанности согласно трудового договора № от <дата>, заключенного между Багдасарян С.Я. и ООО «ОптимЛайн», то исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с ООО «ОптимЛайн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении Север Е.С. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих действительное оказание истцу юридических услуг по делу представителем Юфриковым А.А. не представлено.

Так, в подтверждение понесенных Север Е.С. судебных расходов, заявитель представил договор поручения № на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Север Е.С. и ИП Юфриковым А.А., согласно которому последний выступает в качестве представителя Север Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП от <дата>. Представитель принимает на себя следующие обязательства: надлежащим образом подготовить пакет документов для судопроизводства; подать исковое заявление, возражение (отзыв) в суд; принимать участие в качестве представителя Доверителя в суде; составлять необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, соглашения, представлять возражения (отзывы); обеспечить сохранность переданных Доверителем документов; сохранять конфиденциальность (коммерческую и иные тайны) полученной информации, сведения о Доверителе, которые могут стать известны при оказании услуги.

Согласно п. 3.2.1 Договора поручения доверитель осуществляет оплату в размере 15 000 руб. при заключении договора.

Как следует из квитанции № от <дата>, Юфриков А.А. получил денежные средства в сумме 15 000 рублей за оплату юридических услуг по договору поручения №.

Вместе с тем, доказательств оказания Юфриковым А.А. перечисленных юридических услуг заявителем не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, исковое заявление к ООО «ОптимЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов не содержит сведений о лице, его составившем, подписано и направлено по почте в Новочеркасский городской суд самой Север Е.С., что подтверждается конвертом об отправке с указанием фамилии отправителя и его адреса. В судебном заседании при рассмотрении дела в Новочеркасском городском истец и его представитель не присутствовали, Север Е.С. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств, подтверждающих оказание Юфриковым А.А. заявителю Север Е.С. юридических услуг при обращении к ООО «ОптимЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, за что ею было оплачено 1 990 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Вместе с тем, поскольку данных об оказании юридической помощи представителем истице при подаче искового заявления в суд и его рассмотрении, суду не представлено, суд полагает указанные расходы не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 217 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 217 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Север Екатерины Сергеевны к ООО «ОптимЛайн», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», Багдасарян Сергей Яшевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимЛайн» в пользу Север Екатерины Сергеевны сумму возмещения вреда в размере 67 226 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.