Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 28.05.2019

                                                                                                            №11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                             15 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе    председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием третьего лица Приёмщикова Дениса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приёмщикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 456 рублей, отказать».

                      УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Приёмщикова Д.А. Согласно административным документам, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Приёмщиков Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»). Потерпевшему Кузнецову А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 11 400 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После выплаты ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено решение судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вина Приёмщикова Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Поскольку Приёмщиков Д.А. не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, то ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственность перед собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку отсутствие вины Приёмщикова Д.А. установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года после выплаты страхового возмещения, ответчик должен вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 11 400 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приёмщиков Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года поставлено отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Кузнецову А.Ю.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области. В постановлении указано, что с учетом установленных обстоятельств, одним из юридические значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Приёмщиковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, а именно, были ли им и ответчиком соблюдены условия, при которых Приёмщиков Д.А. был вправе приступить к совершению маневра поворота, суду надлежало установить, имели ли место обстоятельства, запрещающие Приёмщикову Д.А. совершить данный манёвр, в частности, к какому типу дорог относятся дороги, по которым участники дорожно-транспортного происшествия осуществляли движение и является ли дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Кузнецова А.Ю. главной или равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался Приёмщиков Д.А.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в суде первой инстанции не согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо Приёмщиков Д.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает, полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату обоим водителям.

Мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Тобольска тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года принято вышеизложенное решение, с которым не согласился третье лицо Приёмщиков Д.А.

В апелляционной жалобе Приёмщиков Д.А. указывает на то, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия и экспертизой, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия искажает действительность и не могла быть рассмотрена в качестве доказательства. Третьим лицом в судебное заседание представлено письмо из комитета градостроительной политики администрации г.Тобольска с действительным размером дорожного полотна и расстоянием от дома до дороги, которое не было принято. Сотрудник экспертной организации не располагал подлинной информацией о дороге и расстоянии от здания до дороги. Настаивает на новой экспертизе и изъятии схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагает, что второй автомобиль выехал на полосу третьего лица, что и повлекло столкновение автомобилей. Полагает необходимым обратить внимание на ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приёмщиков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик Кузнецов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Приёмщикова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Ю. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Приёмщиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Приёмщиков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей под управлением Приёмщикова Д.А. и Кузнецова А.Ю., страховым случаем и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года произвел Кузнецову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района г.Тобольска и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Тобольска Тюменской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2019 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ; определить соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным; возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ; по имеющимся данным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным; исходя из установленного места столкновения транспортного средства, которое находилось на проезжей части <адрес> г.Тобольска перед выездом со двора дома № №, водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнения маневра поворота налево пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>; при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которым ему следовало руководствоваться, дорожно-транспортное происшествие исключалось; участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, перекрёстком не является, а является пересечением проезжей части <адрес> и прилегающей территории выезда со двора дома № №; место столкновения находилось на проезжей части <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, перед пересечением с выездом со двора дома № № момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Renault Logan возникает в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> (полосу движения автомобиля <данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, мировой судья пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей под управлением Приёмщикова Д.А. и Кузнецова А.Ю., является Приёмщиков Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что участок дороги до выезда на <адрес>, по которой двигался Приёмщиков Д.А. перед выездом на <адрес>, является прилегающей территорией.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кузнецова Ю.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и полагает, что они основаны на правильной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировой судья, дал подробную оценку исследованным доказательствам, оценил доказательства и пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, являлся Приёмщиков Д.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова Ю.А.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Приёмщикова Д.А., поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее исчерпывающие выводы на вопросы, определяющие юридически значимые обстоятельства по делу.

Сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, также отсутствуют и обстоятельства, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы Приёмщикеова Д.А. о том, что экспертом не принят во внимание действительный размер дорожного полотна и расстояние от дома до дороги, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опроверг имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, положенную, наряду с другими доказательствами, в основу указанного заключения эксперта.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на ст.1.5 КоАП РФ является необоснованной, поскольку рассматриваемые судом правоотношения не регулируются КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Приёмщикова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей под управлением Приёмщикова Д.А. и Кузнецова А.Ю., и отсутствии вины Кузнецова Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующее об отсутствии в правоотношениях между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым Ю.А. признаков неосновательного обогащения по п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные Кузнецову Ю.А. истцом ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения суд не усматривает.

Обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке, не установлены.

Мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Приёмщикова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               М.В.Логинова