Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-671/2023 от 12.05.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

    с участием старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Агафееву А.К. о признании сделки недействительной, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

    установил:

<адрес> г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Агафееву А.К. в обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Агафеев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 Уголовного кодекса РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Агафееву А.К. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «НижСтройРесурс», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последуем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГЮЛ сведений о подставном лице. Агафеев А.К. предоставил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МИФНС № внесены сведения в ЕГРРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «НижСтройРесурс» (ИНН №), единственным учредителем и директором которого выступил Агафеев А.К., не смотря на то, что цели управления ООО «НижСтройРесурс» он не имел. За указанные незаконные действия Агафеев А.К. получил денежное вознаграждение в размере 6 000 руб.. Полученными денежными средствами Агафеев А.К. распорядился по своему усмотрению. Поскольку ответчиком Агафеевым А.К. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Просит признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения ЕГРЮЛ сведений о поставном лице, между Агафеевым А.К. и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с Агафеева А.К. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере Х рублей.

В судебное заседание прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Агафеев А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. 59), заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Участвующая в судебном заседании на основании поручения истца старший помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгунова Д.С., исковое заявление подержала и настаивала на его удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агафеев А.К. не имея цели управления юридическим лицом ООО «НижСтройРесурс», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Указанные действия совершены Агафеевым А.К. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение в Х рублей.

Вину в содеянном Агафеев А.К. признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи свидетельствуют о том, что в результате преступных действий Агафеева А.К. налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «НижСтройРесурс», при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что Агафеев А.К. является единоличным исполнительным органом ООО «НижСтройРесурс».

Разрешая данный спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Агафеева А.К. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., ввиду отнесения действий ответчика по предоставлению своего паспорта гражданина Российской Федерации и получению взамен денежных средств к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора мирового судьи участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафеева А.К. суд считает, что указанная гражданско-правовые сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.Х коп.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Агафееву А.К., удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Агафеевым А.К., ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) и неустановленным лицом, по получению преступным путем доходов за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при образовании юридического лица в налоговом органе, в размере 6 000 руб., ничтожной.

Взыскать с Агафеева А.К., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 руб.

Взыскать с Агафеева А.К., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                                                       Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные