Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 18.03.2024

Дело № 11-57/2024 (Материал № 9-1947/2023)

23MS0081-01-2023-005659-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 12 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «АСВ» (ранее ООО «АСВ») представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа - индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Займиго МФК», следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Нижегородского судебного участка (п. 20 условий).

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доказательств, подтверждающих внесение в указанный договор изменений, в части достигнутого соглашения о договорной подсудности, взыскателем к заявлению не приложено. При этом, договор потребительского займа 763700972 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на место исполнения договора по месту жительства заёмщика.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для принятия заявления по месту жительства (регистрации) должника у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определили один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-142-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № <адрес> края <адрес> без соблюдения установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что заемщик выражал несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договора займа, в материалах дела не содержится. Наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами по поводу изменения определенной сторонами договорной подсудности рассмотрения спора из представленных материалов также не усматривается.

Таким образом, обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника не соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа являются правильными.

При изложенном мировым судьей судебного участка № <адрес> края <адрес> обоснованно вынесено определение о возвращении ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.А. Стаценко