Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2020 от 13.10.2020

Дело № 10-42/2020 Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

осужденного Ельникова А.В.,

его защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ельников Алексей Владимирович, <иные данные>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ельникова А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ельников А.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять Ельникову А.В. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Ельникову А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ельникова А.В. и возражения на жалобу государственного обвинителя Косновой Г.А., выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ельников А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 08 минут Ельников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении комиссионного магазина <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Ельников А.В. понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно взял со стеллажа магазина <иные данные> ноутбук марки <иные данные> стоимостью 5000 рублей. Не оплатив похищенный товар, Ельников А.В. пытался покинуть помещение комиссионного магазина, но при выходе был задержан сотрудниками торговой организации.

В судебном заседании суда первой инстанции Ельников А.В. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ельников А.В. указал, что назначенное ему приговором суда наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить и рассмотреть вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене назначенного судом наказания на принудительные работы, с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. выразила несогласие с доводами жалобы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, что постановленный в отношении Ельникова А.В. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным совершенному преступлению; оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом верно не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ельников А.В. и его защитник – адвокат Тимонина А.О. изложенные выше доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить требования осужденного, указав, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать поддержанию Ельниковым А.В. социально-полезных связей и накоплению им заработной платы для лучшей адаптации после отбытия наказания.

Прокурор – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ельникова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Ельникова А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное Ельникову А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации действий Ельникова А.В. не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности Ельникова А.В., <иные данные>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ельникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал в действиях Ельникова А.В. рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на назначение Ельникову А.В. наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, свое решение о назначении Ельникову А.В. наказания в виде лишения свободы мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из приговора, вопросы о возможности назначения Ельникову А.В. менее строгого наказания, чем лишение свободы, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ; о назначении наказания в виде лишения свободы условного на основании ст. 73 УК РФ и о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматривались. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ельникова А.В. не имеется.

Также судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая обстоятельства совершенного Ельниковым А.В. преступления и сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, исходя из того, что Ельников А.В. при исполнении предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом отбывал наказание в виде принудительных работ, в связи с чем указанный вид наказания постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на лишение свободы, не находит оснований для замены наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, на наказание в виде принудительных работ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для смягчения Ельникову А.В. наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ельниковым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также наличие иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Майорова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.