Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2024 ~ М-1393/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-3822/2024                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Александра Петровича к ООО ТК «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку,

УСТАНОВИЛ:

    29.02.2024 Ерофеев А.П. обратился в суд с иском к ООО ТК «Велес», в котором просил: установить факт трудовых отношений между Ерофеевым Александром Петровичем и ООО ТК «Велес» с 20.02.2021 по 10.04.2021.

    Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу Ерофеева Александра Петровича задолженность по заработной плате в размере 98 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 73 417,44 рублей и далее 106,00 руб. в день до дня выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что в период с 20.02.2021 по 15.04.2021 истец в составе бригады каменщиков участвовал в строительстве школы в п. Верх-Тула Новосибирской области по ул. Луговая, 20. Трудовые отношения между истцом и ООО ТК «Велес» оформлены не были, в силу уклонения от этого директора ООО ТК «Велес» Гришечкина П.Г., который в дальнейшем утверждал, что отношения между бригадиром Вагиным Ф.В. и ООО ТК «Велес» носят гражданско-правовой характер и регулируются договором подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 по делу № 2-79/2023 установлено, что отношения между Вагиным Ф.В. и ответчиком в период с 20.02.2021 по 15.04.2021 были трудовыми. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99 500,00 руб., что подтверждается справкой, выданной бригадиром Вагиным Ф.В. Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2021 по 25.04.2024, исчисляемая исходя из 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 71 040,00 руб.

В судебном заседании истец Ерофеев А.П. и его представитель Алексеев А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Велес» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку представителя ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 по иску Вагина Ф.Г. к Гришечкину П.Г., ООО ТК «Велес» о взыскании денежных средств, признании незаключенным договоров подряда, установлено, что между Вагиным Ф.В. и ООО ТК «Велес» в период с 20.02.2021 по 10.04.2021 имелись фактические трудовые отношения, истец в указанный период времени работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира строительной бригады.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном Вагиным Ф.В. и Старовым А.В. 16.04.2021, указано, что размер оплаты за работы, выполненные истцом и его бригадой за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 составляет 1 107 128 руб. не изменяет выводы судебной коллегии в части размера заработной платы, причитающейся ко взысканию истцу, т.к. в составе общей суммы (1 107 128 руб.), числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца.

Довод истца о том, что в его пользу, как бригадира строительной бригады, в том числе, подлежит взысканию и задолженность ООО ТК «Велес» по заработной плате перед членами его бригады (13 человек), судебная коллегия отклонила, так как истцом не представлены доказательства того, что каждый из 13 членов бригады истца уполномочил его на взыскание причитающихся им денежных средств.

Согласно доводам иска и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в период с 20.02.2021 по 15.04.2021 истцом Ерофеевым А.П. выполнялись работы в должности каменщика при строительстве школы в пос. Верх-Тула, истец официально трудоустроен не был, бригадиром являлся Вагин В.Ф. Ответчик обещал сдельную заработную плату. За период с 15.03.2021 по 15.04.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате заработной платы в размере 98 450,00 руб.

Исходя из представленных истцом пояснений, письменных доказательств,, суд находит доказанным факт трудовых отношений Ерофеевым А.П. с ООО ТК «Велес» в должности каменщика в составе бригады Вагина Ф.В. при строительстве школы по заданию ООО ТК «Велес» в с. Верх-Тула, в период времени с 20.02.2021 по 15.04.2021.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком указанные требования трудового законодательства не соблюдены и никаких доказательств выплаты заработной платы Ерофееву А.П. в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Согласно справке бригадира Вагина Ф.В. от 07.11.2023 о размере заработной платы каменщиков за период с 15.03.2021 по 15.04.2021 на объекте школа в пос. Верх-Тула, заработная плата Ерофеева А.П. за указанный период составляет 98 450 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что имела место сдельная система оплаты труда, размер заработка каждого работника, в том числе Ерофеева А.П.., определялся индивидуально в зависимости от коэффициента трудового участия, объема и характера выполненной работы.

Размер задолженности по заработной плате Ерофеева А.П. в сумме 98 450 руб. ответчиком не оспорен, на иной размер заработной платы не указано, доказательств не приведено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, считая его правильным и учитывая, что ответчик каких-либо иных сведений о размере заработной платы не представил и его доводы не опроверг.

Таким образом, требование иска о взыскании задолженности по заработной плате суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работником и работодателем не представлены документы, подтверждающие периодичность выплаты заработной платы (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), суд полагает возможным считать датой окончательного расчета первый день месяца, следующего за расчетным.

Суд приходит к выводу, что размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 должен составлять 73 417,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
98 450,00	15.05.2021	14.06.2021	31	5,00 %	1/150	98 450,00 * 31 * 1/150 * 5%	1 017,32 р.
98 450,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	98 450,00 * 41 * 1/150 * 5.5%	1 480,03 р.
98 450,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	98 450,00 * 49 * 1/150 * 6.5%	2 090,42 р.
98 450,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	98 450,00 * 42 * 1/150 * 6.75%	1 860,71 р.
98 450,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	98 450,00 * 56 * 1/150 * 7.5%	2 756,60 р.
98 450,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	98 450,00 * 56 * 1/150 * 8.5%	3 124,15 р.
98 450,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	98 450,00 * 14 * 1/150 * 9.5%	872,92 р.
98 450,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	98 450,00 * 42 * 1/150 * 20%	5 513,20 р.
98 450,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	98 450,00 * 23 * 1/150 * 17%	2 566,26 р.
98 450,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	98 450,00 * 23 * 1/150 * 14%	2 113,39 р.
98 450,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	98 450,00 * 18 * 1/150 * 11%	1 299,54 р.
98 450,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	98 450,00 * 41 * 1/150 * 9.5%	2 556,42 р.
98 450,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	98 450,00 * 56 * 1/150 * 8%	2 940,37 р.
98 450,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	98 450,00 * 308 * 1/150 * 7.5%	15 161,30 р.
98 450,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	98 450,00 * 22 * 1/150 * 8.5%	1 227,34 р.
98 450,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	98 450,00 * 34 * 1/150 * 12%	2 677,84 р.
98 450,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	98 450,00 * 42 * 1/150 * 13%	3 583,58 р.
98 450,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	98 450,00 * 49 * 1/150 * 15%	4 824,05 р.
98 450,00	18.12.2023	15.05.2024	150	16,00 %	1/150	98 450,00 * 150 * 1/150 * 16%	15 752,00 р.
Итого:	73 417,44 руб.
Сумма основного долга: 98 450,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 73 417,44 руб.

Оценивая исковые требования о продолжении взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до фактической выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с налоговым законодательством, в сумме 4 637 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Александра Петровича к ООО ТК «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Ерофеевым Александром Петровичем и ООО ТК «Велес» с 20.02.2021 по 10.04.2021.

    Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу Ерофеева Александра Петровича задолженность по заработной плате в размере 98 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 73 417,44 рублей и далее в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 637 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3822/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева