Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2024 (2-16347/2023;) ~ М-9939/2023 от 13.11.2023

Дело №

24RS0056-01-2023-013697-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Морозову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 118 912,80 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании предписания ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года     № № <данные изъяты> ФИО4 проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт недостачи у подотчетного лица ФИО1 в размере 118 912,80 рублей. Актом документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ в период ревизии проведено снятие остатков по местам хранения: одним из мест являлся участок «Каптерка УФИЦ» инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом является ФИО1 (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № к инвентаризационной описи (списочной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ год). Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: выявлена недостача в сумме 118 912,80 рублей подписанная председателем комиссии и членами комиссии. Инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписать отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания. Между учреждением ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и инспектором ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, пояснив, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности инспектора ИУФИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственное руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор должен беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п.46); производить выдачу и регистрацию выдачи одежды и обуви осужденным (п. 75).

Судом установлено, что на основании предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № старшим ревизором контрольно- ревизионного отделения (далее о КРО) ГУФСИН старшим лейтенантом внутренней службы проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № она ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения каптерка УФИЦ, выявленная недостача 118 912,80 рублей. Подпись ФИО1 в расписке, о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется – отсутствует. Так же по результатам составления описи, подпись ответственного лица ФИО1 отсутствует.

Согласно акта ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника майором внутренней службы ФИО8, заместителем начальника оперативного отдела капитана внутренней службы ФИО9, заместителем главного бухгалтера бухгалтерии майором внутренней службы ФИО7, старший инспектор ИУФИЦ ФИО1 отказался от подписания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи у подотчетного лица ФИО1 в размере 118 912,80 рублей.

В соответствии с актом акта ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ОО ФИО9, <данные изъяты> ФИО7, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении ФИО1. На основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 118 912,80 рублей. Акт ответчиком ФИО1 не подписан.

В материалы дела предоставлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период ревизии проведено снятие остатков по местам хранения: инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ МОЛ ФИО1 на участке «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 118 912,80 рублей. Дано заключение провести служебную проверку по факту недостачи имущества в общей сумме 118 912,80 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Возместить за счет виновных лиц (п. 7.1. акта).

Приказом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ис от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника учреждения, были рассмотрены результаты документальной ревизии. На основании предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ФИО4 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии были выявлены ряд существенных нарушений: в ходе выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке «УФИЦ» средства индивидуальной защиты не обнаружены. Данных по списанию средств индивидуальной защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, по данным бухгалтерского учета отсутствовало (в ходе проверки предоставлена ведомость выдачи товарно-материальных ценностей от ноября 2021 года, согласно которой произведено списание средств защиты). Несвоевременное списание составило на общую сумму 15 620,28 рублей. Согласно приказа начальника ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче подотчета» лейтенант внутренней службы ФИО1 принял подочет <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об материальной ответственности работник, принимая на себя полную материальную ответственность, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества. В своем объяснении ФИО1 сообщает, что подочет принимал формально. Таким образом, данный факт стал возможен в результате личной недисциплинированности, формального подхода к оформлению отчетности со стороны <данные изъяты> ФИО1

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что о времени и месте проведения инвентаризации ответчик был уведомлен надлежащим образом и принимал участие в самой инвентаризации стороной истца в материалы дела не представлено. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 в установленном законом порядке под роспись не был ознакомлен.

В нарушение п№ ФИО1 не подписывал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснял, что фактически подотчетным лицом являлся ФИО10, на протяжении 1,5 месяцев временно являлся подотчетным лицом, имущество фактически не передавалось, он его не видел, формально был составлен приказ начальника ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче подотчета». Более того, фактически не имел доступа в материальным ценностям, склад находился на территории колонии ИК-27, доступ к которому у него отсутствовал.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что работодателем было истребовано у ответчика объяснения для установления причины возникновения ущерба в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работодателю своевременно обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обращение в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов на складе «<данные изъяты>» по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 118 912,80 рублей.

Таким образом, истцом установлено нарушение его прав ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленной недостачи, и с указанной даты начинается течение срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Морозову А.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья                              Н.А. Хованская