Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 17.05.2021

Мировой судья с/у У Герантиди Н.Г.              дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя А1 - А11.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

Исковые требования А1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав, о взыскании невыплаченной суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 28 500 рублей, расходов по определению размере ущерба в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение сроков выплаты в размере 10 963,93 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н У, принадлежащего на праве собственности А1 под управлением А9, автомобиля «Тойота Карина», г/н У, принадлежащего на праве собственности А8, под управлением А7, автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н У, принадлежащего на праве собственности А6, и под его управлением. Водитель автомобиля «Тойота Карина» г/н У, А7 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Фаворитавто». Однако в ремонте транспортного средства было отказано по причине несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра, составленном страховщиком, и фактическими повреждениями данного транспортного средства. В связи с этим истец обратился в Бюро Оценки Экспертизы ИП А5, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н У, с учетом износа в размере 51 801 рубля. 00.00.0000 года истцом была направлена досудебного претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказался производить указанную выплату. Не согласившись с указанным решением СПАО «Ресо-Гарантия», А1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований, истца, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями: просит взыскать (в результате уточненных требований) со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, расходы по определению размере ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение сроков выплаты в размере 10 963,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель А1 - А12 просит решение мирового судьи Х от 00.00.0000 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 42 Постановление пленума Верхового суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н У, принадлежащего на праве собственности А1, под управлением А9, автомобиля «Тойота Карина», г/н У, принадлежащего на праве собственности А8, под управлением А7, автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н У, принадлежащего на праве собственности А6, и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя А7, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер», г/н У, были причинены повреждения.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н У, А1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО.

00.00.0000 года А1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 00.00.0000 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н У был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с актом осмотра У от 00.00.0000 года на автомобиле истца были выявлены также повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к ДТП, произошедшему 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, страховщик обязан возместить только ущерб, причинённый в результате заявленного события, которое признано страховым случаем.

СПАО «Ресо-гарантия» организовало независимую трасологическую экспертизу в ООО «КОНЭКС-Центр». В соответствии с актом экспертного исследования У от 00.00.0000 года правая часть переднего бампера автомобиля истца не могла повредиться в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года.

Согласно условиям КАСКО размер ущерба по риску «Столкновение» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.

00.00.0000 года СПАО «Ресо-Гарантия» выдало А1 направление № У на восстановительный ремонт в ООО «Фаворит авто», при этом, в направлении была исключена окраска и замена облицовки переднего бампера, поскольку передний бампер с правой стороны имел до аварийные повреждения, требующие замены и окраски.

00.00.0000 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес А1 частичный отказ в страховом возмещении за замену и окраску переднего бампера.

На основании ответа, предоставленного СПАО «Ресо-Гарантия», А1 обратилась в Бюро Оценки и Экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с учетом износа составила 51 801 рубль.

00.00.0000 года А1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рубей, однако 00.00.0000 года истцу было отказано.

А1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой трасолого-автотехнической экспертизы.

Из заключения ООО «МЭТР» У от 00.00.0000 года следует, что повреждения, зафиксированные на переднем бампере в правой части автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с событием, произошедшим 00.00.0000 года, а образованы в результате иного внешнего воздействия.

Рассматривая исковые требования А1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в правой части на переднем бампере автомобиля, с заявленными событием 00.00.0000 года, не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А1 - А13 – без удовлетворения.

Председательствующий: