Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-497/2022;) от 29.11.2022

дело №2-44/2023                                    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                  27 февраля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Марине Ивановне, Попову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с уточненным иском (от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114-116) к Поповой Марине Ивановне, Попову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий, проценты и неустойка начисляются в соответствии с п.3.2, 3.3 Общих условий. Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, вместе с тем, заемщик кредитные обязательства не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Попова Марина Ивановна, Попов Александр Иванович. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Поповой Марины Ивановны и Попова Александра Ивановича в свою пользу в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представитель Горюнова Л.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, поскольку задолженность по кредиту была погашена в рамках исполнительного производства и сумма задолженности отсутствует, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме без приведения решения суда к исполнению.

Ответчик Попова М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила несогласие с иском, ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что необходимо оплачивать кредитную задолженность, но только в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с процентами в сумме <данные изъяты> рублей не согласна, также пояснила, что она после смерти матери ФИО5 как наследник оплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, о чем представила платежные документы, согласно которым Попова М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пользуется наследством как собственник, осуществляет коммунальные платежи, также обращалась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым в связи со смертью матери, но ей было отказано с мотивировкой об отсутствии таких оснований.

Ответчик Попов А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем представлена расписка, принимать участие в судебном заседании оказался, указав о несогласии с иском, пояснений суду не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Василий Иванович, Ворошнина (Федулова) Татьяна Ивановна, которые о времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией по месту своей регистрации, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита (л.д.11-13).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между сторонами договора в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение <данные изъяты> дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.

Согласно представленной копии лицевого счета (л.д.22-23) ФИО5 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий, проценты и неустойка начисляются в соответствии с п.3.2 Общих условий.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ежемесячный размер аннуитетных платежей составил <данные изъяты>, дата платежа определена <данные изъяты> каждого месяца (дата фактического предоставления кредита).

Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, вместе с тем, заемщик кредитные обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, находящейся в материалах наследственного дела (л.д.64 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.21).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела № на день смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> принадлежали Поповой Марине Ивановне, ФИО6) (л.д.68 оборот, 69-70), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.71-73), также на день смерти на банковских счетах находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ПАО Сбербанк).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Установлено, что наследниками имущества умершего заемщика являются - Попова Марина Ивановна (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), Попов Александр Иванович (<данные изъяты>) (л.д.65, 77-78).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

      В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из наследственного дела № (л.д.64-76), заведенного нотариусом Александровского нотариального округа ФИО11, следует, что наследником имущества после смерти ФИО5, принявшим наследство, является ее <данные изъяты> Попова Марина Ивановна, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок, однако сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела не содержится.

Между тем, по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, ответчик Попова М.И. в судебном заседании пояснила, что она после смерти ФИО5 погашает задолженность по кредитным обязательствам умершего заемщика, несет бремя содержания наследственного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО5

Таким образом, Попова М.И. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства.

ФИО17 отказались от наследства, что подтверждается заявлениями (л.д.65 оборот, 66).

Супруг ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть умер раньше супруги.

Сведений о том, что Попов Александр Иванович обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалах наследственного дела не содержится.

Как следует из материалов дела, Попов Александр Иванович зарегистрирован по месту своего проживания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОМВД по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был зарегистрирован и на день смерти ФИО5, которой принадлежала <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент смерти наследодателя ответчик Попов А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается копией приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, сведений о фактическом принятии им наследства суду не представлено, факт регистрации Попова А.И. в квартире, доля которой принадлежит наследодателю, не подтверждает факта принятия им наследства после смерти ФИО5, при этом принимается во внимание, что регистрация Попова А.И. по указанному адресу была произведена задолго до смерти наследодателя, в судебном порядке факт принятия наследства не был установлен, сам по себе факт регистрации в квартире, доля в праве на которую входит в состав наследства, не означает принятие наследства, так как указанное юридически значимое действие предполагает, что наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно, совершая указанные действия. Таких обстоятельств в отношении ответчика Попова А.И. не установлено.

Таким образом, требования истца к ответчику Попову А.И. судом не могут быть удовлетворены.

Требования к ответчику Поповой М.И. как к единственному наследнику, принявшему наследство после смерти своей матери ФИО12, истцом заявлены обоснованно.

Согласно представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведениям Попова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением и документами, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО5, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №), которое было рассмотрено, оснований для признания события страховым случаем не усмотрено, отказано в страховой выплате.

Таким образом, наследником Поповой М.И. принято наследство после смерти ФИО5 в виде: <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответственность указанного наследника по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (л.д.21).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ отчету рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ отчету рыночная стоимость <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости принятого ответчиками наследственного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Поповой М.И. значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности.

Ответчик Попова М.И. ранее в судебном заседании пояснила, что она после смерти <данные изъяты> ФИО5 как наследник оплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, о чем представила платежные документы, согласно которым Попова М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На запрос суда истцом представлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просит не приводить в исполнение решение суда, после подачи искового заявления произведены следующие платежи: в части гашения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в части гашения процентов – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, исковые требования фактически исполнены в полном объеме, о чем представлена справка. Также представлены сведения о том, что в счет погашения задолженности по кредиту сумма была больше имеющегося долга, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> Поповой М.И. были возвращена на счет службы судебных приставов, о чем представлен платежный документ.

Из поступивших от ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП (постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП) о взыскании с Поповой М.И., Попова А.И. задолженности по кредитному договору по заочному решению Александровского городского суда № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, общая взысканная сумма по исполнительному производству составила <данные изъяты>. Также судебный пристав – исполнитель представил сведения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены должнику в связи с полным погашением задолженности, о чем также представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО14 на принудительном исполнении не поступали.

Выражая не согласие с требованиями о взыскании задолженности по процентам, ответчик Попова М.И. не представила конррасчет, указав, что как наследник она согласна только с требованиями в части взыскания основного долга, проценты не должна оплачивать.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождения ответчика Поповой М.И. от обязанности по уплате долга в виде процентов за пользование кредитом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются наравне с основным долгом основным обязательством, а не мерой гражданской правовой ответственности, при этом неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчику Поповой М.И. о наличии кредитных обязательств было известно, поскольку в течение месяца после смерти заемщика она обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем не была лишена возможности урегулировать с истцом настоящий спор до обращения истца с настоящими требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ответчика Поповой М.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (л.д.15-17) договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику Попову А.И. истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика Поповой М.И. в пользу истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповой М.И. также заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано на то, что в рамках исполнительного производства с ответчика Поповой М.И. удержано по данному заочному решению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заочное решение отменено.

Истец возражал против поворота исполнения решения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных положений статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком указанное ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Поповой М.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взысканная в рамках исполнительного производства с ответчика Поповой М.И. задолженность по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не превышает суммы, взысканной по настоящему решению, переплаты при исполнении у должника не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о повороте исполнения отмененного заочного решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возращению ответчику Поповой М.И. удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Учитывая, что сумма кредитной задолженности <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля погашены в полном объеме, суд полагает, что настоящее решение суда не должно быть приведено к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Марине Ивановне, Попову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Поповой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Пермскому краю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение суда к исполнению не приводить.

Поворот исполнения заочного решения Александровского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не производить.

В удовлетворении исковых требований к Попову Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья:             (подпись)                             Н.А.Панова

Копия верна. Судья