Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3337/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-001392-70

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой (Стояновой) Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Стоянова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адрес***. Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет два месяца с даты заключения договора, цена договора – 235 000 рублей.

    Истец перевел ответчику аванс в общей сумме 196 000 рублей.

    В нарушение условий договора ответчик работы в установленный срок не выполнил. После получения претензии истца от *** ответчик обязался закончить работы, однако *** истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

*** Стоянова О.С. направила ответчику уведомление о необходимости явиться для передачи ключей от квартиры, а также составления акта осмотра квартиры и акта приемки работ.

*** состоялся осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что работы по договору не выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, ответчик при составлении акта не присутствовал.

    Истец просит суд расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ***, заключенный между Стояновой О.С. и ИП ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лебедева (Стоянова) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

    Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что просит вернуть денежные средства в связи с неисполнением договора подряда.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Представитель ответчика ИП ФИО1 – Комиссаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Извещение о дате и рассмотрения дела было направлено ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Определением суда от *** по заявлению ФИО1 было отменено заочное решение суда от *** по гражданскому делу № 2-1269/2022 по иску Стояновой О.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Суд учитывает, что ответчику было известно об отмене заочного решения суда, вместе с тем им мер к надлежащему извещению о дате судебного заседания не предпринято. При том, что информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского районного суда г.Мурманска.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, с учетом соблюдения срока рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адрес***, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме. В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ составляет 235 000 рублей. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют два месяца с момента начала работ на объекте.

В счет оплаты работ по договору истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 196 000 рублей, что подтверждается расписками: от *** на сумму 60 000 рублей, от *** на сумму 40 000 рублей, от *** на сумму 40 000 рублей, от *** на сумму 20 000 рублей, от *** на сумму 6 000 рублей, от *** на сумму 7 000 рублей, от *** на сумму 23 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик работы в установленный срок не выполнил. После получения претензии истца от *** ответчик обязался закончить работы, однако *** истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

*** Стоянова О.С. направила ответчику уведомление о необходимости явиться для передачи ключей от квартиры, а также составления акта осмотра квартиры и акта приемки работ.

*** состоялся осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что работы по договору не выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, ответчик при составлении акта не присутствовал.

*** истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства, а также явиться для осмотра квартиры и составления окончательной сметы. Почтовое отправление получено лично ФИО1 ***, требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору подряда о внесении оплаты исполнены, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, равно как доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали последнему приступить к выполнению работ, а также закончить их в установленный договором срок.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, переданы ответчику денежные средства в общей сумме 196 000 рублей, в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору подряда, ремонт в квартире истца не произведен, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 196 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку истец, направив ответчику заявление об отказе от договора, реализовала свое право на односторонний отказ от него, договор считается расторгнутым с даты направления такого заявления ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда за период с *** по *** в размере 5 253 рубля 75 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения договора, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 40% от стоимости незаконченных работ, но не более 30% сметной стоимости Договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 30% сметной стоимости Договора, что составляет 70 500 рублей (235 000 * 30%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя Стояновой О.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Стояновой О.С. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 376 рублей 88 копеек ((196 000 + 5 000+70500+5253,75) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 217 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой (Стояновой) О.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу Лебедевой (Стояновой) О.С. (№***) денежные средства в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 138 376 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой (Стояновой) О.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонт квартиры от *** – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 217 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                        Н.Н. Самохвалова