Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2024 от 28.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           01 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Вергеева С.С., его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вергеева С. С., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у Вергеева С.С. находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя вблизи кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из помещения вышеуказанного кафе, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Вергеев С.С. находясь там же и в то же время перелез через забор кафе <данные изъяты> по <адрес> и вошел в подсобное помещение указанного кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение него, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, беспроводные наушники марки <данные изъяты> в кейсе, стоимостью 2500 рублей, и наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, находящиеся в сером тряпичном кошельке, материальной ценности не представляющем.

С похищенным имуществом Вергеев С.С. с места преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками кафе, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Вергеевым С.С. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Вергеев С.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания Вергеева С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он, проходя металлический решетчатый забор со стороны магазина <данные изъяты> по <адрес>, услышал музыку за забором, обшитым металлопрофилем не до ходя до магазина <данные изъяты>, и в заборе была калитка, которая была закрыта. Но за забором он слышал музыку и понимал, что люди там гуляют. В этот момент у него возникала мысль перелезть через данный забор и похитить что-нибудь ценное, пока люди там гуляют. Он понимал, что центральный вход в ресто-бар с другой стороны, но он все же перелез через забор, чтобы похитить что-либо ценное. Далее он вошел в дверь справа от места где он перелез, она была открытая и он оказался в служебном помещении ресто-бара «Rose» он это понял, потому что в нем были металлические ящички для одежды и висела одежда разная одежда. Зайдя в это служебное помещение – раздевалку он стал шарить по карманам и в них искать что-либо ценное, чтобы похитить. Время было около 00 часов 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в одном из ящиков он увидел рюкзак черного цвета и стал в нем искать что-либо ценное, чтобы похитить, и в нем нашел кошелек маленький квадратный серого цвета тканевый, в нем находилась одна купюра номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета и беспроводные наушники в чехле черного цвета и забрал и положил себе в правый карман куртки надетой на себя и в это время ко мне подошел сотрудник ресто-бара азиатской внешности и спросил что он здесь делает и кем является, и работает ли здесь, на что он ответил, что он не работник и вытащил из кармана куртки похищенные мною из рюкзака кошелек, сотовый телефон наушники и отдал ему. Извинился перед ним и они приняли его извинения. Способ совершения и мотив, цель вменяемого ему преступления соответствуют действительности как указано в постановлении. Вину в совершении преступления, а именно попытке хищения имущества у Потерпевший №1 в кафе <данные изъяты> по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-69, 80-82, 138-140 )

Оглашенные показания подсудимый Вергеев С.С. подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства изложенные в обвинении, показания давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника.

Виновность Вергеева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает официантом в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами отмечали корпоратив в ресторане. Около главного входа имеется еще одна дверь, для входа в раздевалку, там имеются стеллажи, ключи от раздевалки есть у персонала. Во время корпоратива, калитку ограды они закрыли на щеколду, чтобы посторонние не могли войти, в связи с чем дверь в раздевалку не закрывали. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ повар К. сообщил ему, что его вещи похищены, он побежал в раздевалку для персонала и стал искать в своем рюкзаке вещи и не обнаружил кошелёк серого цвета, в котором была 1000 рублей одной купюрой, наушники беспроводные марки <данные изъяты> черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Он услышал крики с улицы и вышел туда, он увидел бармена Б. и подсудимого Вергеева, Б. спрашивал у него почему он совершил кражу. Вергеев вернул ему похищенное имущество и принёс извинения. После чего они обратились в полицию, где он написал заявление. Итого у него Вергеев пытался похитить сотовый телефон марки <данные изъяты> оценивает его в 6 000 рублей с учетом износа, чехол и сим карта материальной ценности не представляют, беспроводные наушник марки <данные изъяты> он оценивает 2500 рублей, тряпичный кошелек материальной ценности не представляет, в кошельке бала 1000 рублей. Общая сумма ущерба могла составить 9500 рублей. Указанная сумма для него не является значительной. В настоящее время он претензий к Вергееву не имеет, Вергеев принёс извинения он его простил. Просит назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия, согласно которым итого материальный ущерб причиненный ему составил 9 500 рублей, который также является для него значительным так как он в настоящее время не работает, работа в кафе составляла у него 19 000 рублей, из которой он оплачивает арендную плату за жилой дом в размере 15 000 рублей, в котором он проживает вместе с матерью Ж., также ему необходимо покупать продукты питания и одежду по сезону (л.д.44-46)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показал, что действительно 9500 рублей для него является значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., данные последним в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был кооператив и они активно отдыхали в беседках в районе посёлка <адрес>, кафе было закрыто для клиентов. Около 11 утра они все уехали и отдыхали там они накрывали стол. Приехали в кафе они около 23 часов 20 минут разгрузили вещи и посуду и часть коллектива разъехалась домой, а часть осталась кафе, они решили немного посидеть в кафе немного продолжить кооператив, при этом когда они проводили своих коллег то калитку на входе они закрыли он отчётливо помнит также они закрыли её на резной замок они сидели в общем зале и около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в туалет и в это время в раздевалке он увидел ранее ему незнакомого мужчину и европейской внешности на вид 40-45 лет худощавого телосложения, одетого в серый спортивный костюм и чёрную куртку, на голове была шапка вязаная серого цвета и спросил у него кто он и что делает данным мужчина был синяком под глазом и царапины на носу порезами на лице, что меня удивило но он подумал что это их грузчик, однако мужчина стал ему предлагать поговорить и позвал его на улицу за ворота они вышли за ворота то есть он открыл дверь и они вышли и стали разговаривать и в это время мужчина стал из правого кармана своего куртки вытаскивать сотовый телефон кошелёк и наушники и сказал что похитил это сумки их раздевалке и попросил не писать заявление извинился перед ним и он его отпустил после этого он узнал что мужчина похитил ценные вещи его коллеги Потерпевший №1, а также проник на их территорию и раздевалку они с коллегами зашли обратно в кафе и рассказали всем о случившемся и Потерпевший №1 решил написать заявление в полицию так как мужчина похитивший его вещи стал агрессивно себя вести и они вызвали сотрудников полиции испугавшись что он решит продолжить дебоширить. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и они с Т. и Потерпевший №1 поехали в отдел полиции, туда же поехал мужчина который похитил имущество Ракшаева, позже в отделе полиции они узнали что это Вергеев С. С. ранее его он не знал Евгений видел отделе полиции Ракшаев написал заявление, от проникновения ущерба нет двери не повреждены (л.д.47-50)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Вергеева С.С. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое пыталось совершить хищение его имущества (л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения путем нарезания на СД-диск (л.д. 8-14);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписями изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра подозреваемый Вергеев С.С. узнал себя (л.д. 15-18);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изымаются предметы преступного посягательства (л.д. 20);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>, кошелек тряпичный серого цвета, одна купюра номиналом 1000 рублей, беспроводные наушники марки <данные изъяты> (л.д. 25-31);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Вергеев С.С. в присутствии защитника Гармаева С.Ц. показал место попытки хищения имущества – кафе <данные изъяты> по (л.д.70-76);

Согласно постановлению об установлении мечта совершения преступления, установлен адрес <адрес> корпус 1 (л.д. 134).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Вергеева С.С. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Вергеева С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Вергеева С.С.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Вергеева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, при этом, находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания Вергеева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанном протоколе, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Вергеев С.С. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в подсобное помещение кафе <данные изъяты> откуда пытался тайно похитить имущество Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник у Вергеева С.С. перед совершением преступления.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для него имущества на хищение которого покушался Варгеев С.С., суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Вергеев С.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор кафе «<данные изъяты> по <адрес> и вошел в подсобное помещение указанного кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение него, откуда пытался тайно умышленно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Вергеева С.С., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья самого Вергеева С.С., оказание помощи бабушке, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению Вергеевым С.С. преступления в судебном заседании установлено не было, надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимого в ходе следствия не проведено, соответственно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени опьянения подсудимого на момент совершения преступления.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Вергеева С.С., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления Вергеева С.С. путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного %, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Вергееву С.С. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 24274 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи Вергееву С.С. по назначению в ходе предварительного следствия и сумма, а также 7407 рублей выплаченная адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Гармаева С.Ц. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения Вергеева С.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вергеева С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Вергеева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> тряпичный кошелек, беспроводные наушники марки <данные изъяты> в кейсе, купюра номиналом в 1000 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 31681 рубль 50 копеек, выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание им юридической помощи Вергееву С.С. по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного Вергеева С.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №