Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-93/2020;) от 25.12.2020

Дело №11-93/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе Филатова Дениса Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 20.08.2020 года о возвращении искового заявления Филатова Дениса Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.А. обратился к мировому судье с вышеназванным заявлением, указывая, что 31.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, требование к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично - в размере 10200 руб. (страховое возмещение), а также 3307 руб. как расходы на проведение независимой экспертизы Денежные средства перечислены 19.03.2020 г. 30.03.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 г. также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 54570 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы на составление претензии 2000 рублей, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеназванным иском, указывая, что установленный срок пропущен в связи с введением в Пензенской области режима повышенной готовности (самоизоляции).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 20.08.2020 г. Филатову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, Филатов Д.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая, что о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока извещен не был, в связи с чем не мог представить в суд дополнительные документы по делу, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, а именно определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.07.2020 г. (исковой материал представителем истца был ошибочно направлен в Октябрьский районный суд г.Пензы, а не мировому судье).

В судебное заседание Филатов Д.А. не явился, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности Шубин С.В. просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что доказательств наличия препятствий для обращения Филатова Д.А. в суд с иском к финансовой организации в установленные законом сроки не имелось.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст.109 ГПК РФ).

В силу статей 23 и 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.107 ГПК РФ последним днем срока для обращения в суд являлся 29.07.2020 г. (а не 28.07.2020 г., как указал мировой судья), однако истец обратился в суд 13.08.2020 г., т.е. по истечении установленного ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона срока.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в редакции, действовавшей на день истечения срока на обращение в суд, предписано соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющих заболевания, указанные в приложении №2 к постановлению, однако Филатов Д.А. к перечисленным категориям граждан не относится.

При этом необходимо отметить, что истец не указывает конкретные обстоятельства и, соответственно, не представляет доказательства этих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, как ограничительные меры, введенные в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сделали невозможным истцу реализовать свои права на своевременное обращение с иском в суд.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд признает не состоятельным, поскольку вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания (соответствующая правовая позиция содержится в Разъяснениях во вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г.), данными о направлении иска ранее в районный суд мировой судья не располагал, истец об этом не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба Филатова Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 20.08.2020 года о возвращении искового заявления Филатова Дениса Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Филатова Дениса Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья