Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 01.04.2022

Дело №12-72/2022

18 RS 0009-01-2022-001935-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июня 2022 года                                г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 №*** от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 №*** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1 500 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированная тем, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» был составлен протокол об административном правонарушении №*** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с постановлением, ФИО1, управляя служебным транспортным средством марки <***> с гос. per. знаком №*** в составе с п/прицепом с гос. per. знаком №***, <дата>. в 19 час.51 мин. по адресу: <*****>, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля <***> с гос. per. знаком №***, и совершил столкновение, в результатекоторого был причинен материальный ущерб. С вынесенным решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При вынесении постановления не зачтены фактические обстоятельства произошедшего. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.10 Правил дорожного движения) и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, водитель должен самостоятельно соблюдать интервалы безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и др. Вместе с тем, считает, что обстоятельства произошедшего изучены не в полном объеме, так как имеется запись видеорегистратора с транспортного средства заявителя, где видно, что двигался с соблюдением нужной дистанции до впереди едущих транспортных средств. Однако, передо мной ехали еще 2 транспортных средства: одно транспортное средство ехало первым и за ним - <***> с гос. per. знаком №***, в которую в последствии врезался на транспортном средстве – <***>, г.р.з №***. Как видно на записи видеорегистратора. <***> с гос. per. знаком №*** постоянно «подгонял» впереди едущую перед ним машину и не соблюдал дистанцию. Водитель той машины, которая ехала самой первой в цепочке (номер и марка не видна), видно под воздействием возникшего эмоционального напряжения, которое создавалось движением сзади него <***>, «подгонявшего» его, не справился с управлением и его занесло. В результате этого. <***>, не соблюдавший дистанцию до впереди едущей него машины, врезался в него, после чего его откинуло под колеса ехавшего за ними транспортного средства <***> с гос. per. знаком №***, под управлением ФИО1. Таким образом, даже при соблюдении дистанции не смог избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством <***>, так как к тому моменту как транспортное средство подъезжало к месту происшествия. <***> был выброшен под воздействием удара об впереди едущую машину под колеса транспортное средство <***> с гос. per. знаком №***. Указывая на то, что не соблюдал дистанцию, не разобравшись в полном объеме с обстоятельствами случившегося является нарушением прав и не отвечает принципам справедливости и не пристрастности. Считает, что у ФИО1 не было технической возможности уйти от столкновения с пострадавшим транспортным средством <***> с гос. peг. знаком №***. Именно действия водителя данной машины и водителя впереди едущего транспортного средства привели к данному ДТП и причинению ущерба не только их транспортным средствам, но и служебному транспортному средству ФИО1. Записью видеорегистратора подтверждается отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1. Поскольку с <дата>. по <дата>. находился в командировке и не мог вовремя подать жалобу на настоящее постановление, в связи с чем пропустил срок на его обжалование, просит признать данное обстоятельство уважительной причиной и восстановить пропущенный десятидневный срок на обжалование постановления от <дата> №***. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. №***, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. №***, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрены в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2

    Изучив и проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

    Анализируя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №*** от <дата> исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, вышеуказанных материалов дела, следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата> получена ФИО1 лично <дата>, о чем имеется подпись последнего в постановлении.

Согласно доводов указанных в ходатайстве ФИО1 о том, что с <дата> по <дата> находился в командировке и не мог подать жалобу на постановление. Указанные доводы, по мнению судьи, заслуживают внимания, поскольку ФИО1 представлены в том числе, путевой лист №*** от <дата>, трудовой договор №*** от <дата>.

<дата> ФИО1 направил в суд настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые ФИО1 ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

        В связи с изложенным выше, прихожу к выводу и поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был лишен возможности обжаловать постановление в установленные законом сроки, потому считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной на то причине и не значительно.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 19 час. 51 мин на <*****> водитель ФИО1 управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с п/прицепом г.р.з. №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до вперед движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 и совершил столкновение, тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, а также выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений, являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Таким образом, считаю, что произошедшее событие, а именно, нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в полной мере отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку изложенные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <дата> от <дата>, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 от <дата>, <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, объяснением ФИО4 от <дата> и другими материалами дела об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела и также представленной заявителем аналогичной видеозаписью на диске об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушении положений п.9.10 ПДД РФ, что привело к тому, что ФИО1 управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с п/прицепом г.р.з. №*** в 19 час. 51 мин <дата> на <*****>, совершил столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный, совокупностью указанный выше и иных, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля <***>, г.р.з. №*** при движении <дата>, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной всеми водителями, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела и представленной заявителем.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Более того, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО1, не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким – либо образом заинтересовано в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что записью видеорегистратора подтверждается отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также, что автомобиль <***> врезался во впереди идущий автомобиль, от чего его откинуло под колеса транспортного средства <***> под управлением ФИО1, не удалось избежать столкновения даже при соблюдении дистанции, нахожу их не состоятельными, поскольку вопреки доводам ФИО5, опровергаются представленной видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой усматривается, что автомобиль <***> не отбрасывало на автомобиль <***>. Кроме того, из исследованных материалов дела и данной видеозаписи, усматривается, что ФИО1 при движении должен был соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения при возникшей на дороге опасности.

Более того, из письменных объяснений самого ФИО1 от <дата>, имеющихся в материалах дела усматривается, что ФИО1 указал о том, что впереди идущий автомобиль не среагировал, врезался в автомобиль «<***>» и заблокировал левую полосу движения для автомобиля <***>, произошло столкновение. Данные объяснения не содержат сведения о том, что автомобиль <***> отбросило на автомобиль <***>, что также усматривается из видеозаписи.

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что у ФИО1 не было технической возможности уйти от столкновения с пострадавшим автомобилем <***> именно действия данного автомобиля и водителя впереди идущего него автомобиля привели к ДТП, дистанция не нарушена ФИО1, которым была соблюдена безопасная дистанция, также нахожу их не состоятельными, по указанным выше основаниям, а также и потому, что опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, изложенных выше.

Исходя из содержания ранее приведенного п. 9.10 ППД следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.п., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было, поскольку в нарушении данных требований, при движении ФИО1 не соблюдал дистанции до впередиидущего автомобиля, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего и произошло столкновение с ним.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены законом.

В силу положений названной статьи предметом рассмотрения <дата> должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, явились действия ФИО1, совершенные им при управлении транспортным средством, непосредственно предшествующие столкновению с автомобилем <***> под управлением ФИО3, соответствие действий ФИО1 требованиям п. 9.10 ПДД, правовая оценка действий последнего на наличие состава административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, само по себе ДТП, а также правомерность или неправомерность действий других участников ДТП не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо, не разобравшись в полном объеме с обстоятельствами случившегося, что не соблюдал дистанцию, что явилось нарушением прав заявителя и не отвечает принципам справедливости и не пристрастности, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, так при вынесении постановления должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1 изложенные в жалобе в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 №*** от <дата>.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 №*** от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    В.М. Безушко