Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2023 ~ М-701/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2328/2023г.

УИД16RS0046-01-2023-001225-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Константиновича Черняева к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО4.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...», ответственность виновника ДТП ФИО4-в СПАО «Ингосстрах».

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от .... ответчик отказал в возмещении ущерба.

.... истец обратился с претензией, письмом от .... СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствие оснований для пересмотра принятого решения

.... истец повторно обратился к ответчику с претензией.

.... ответчик отказал в выплате.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ответчик отказал в выплате.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

.... службой ФУ принято решение об удовлетворении требований и взыскании 400 000 руб.

....решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб.

.... ответчик отказал в выплате неустойки.

.... Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.

.... службой ФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... под управлением ФИО4.(л.д.10,16).

ДТП произошло по вине ФИО4.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...», ответственность виновника ДТП Р.М. Каршиева - в СПАО «Ингосстрах».

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от .... ответчик отказал в возмещении ущерба.

.... истец обратился с претензией, письмом от .... СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.(л.д.19).

.... истец повторно обратился к ответчику с претензией.(л.д.12).

.... ответчик отказал в выплате.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.18).

.... ответчик отказал в выплате.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

... службой ФУ принято решение об удовлетворении требований и взыскании 400 000 руб.(л.д.14-15).

....решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме.(л.д.12об.).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д.17).

.... ответчик отказал в выплате неустойки.

.... Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.(л.д.11).

.... службой ФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.(л.д.13).

С данным решением истец не согласен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны, сумма неустойки составляет за период с .... по .... 2696000 (400000х1%х674) руб., и за период с .... по .... – 120 000 руб. (400000х1%х3).

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

В то же время требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойку, возникло до 01.04.2022г. основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд признает обоснованной ссылку представителя ответчика на минимальный размер возможных убытков истца, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 ГК РФ), и который за весь заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения (с .... по ....) не превышает 70 000 рублей.

Наличие у истца каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Суд также отмечает, что общий размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки за заявленный период до 200 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 78 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Михаила Константиновича Черняева (...) неустойку 200 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 78 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина