Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2020 от 12.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2020 года,

Установил:

Василенко А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ним и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита, указанная в соглашении, - 13,25 % годовых. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 55 687 рублей 50 копеек. Оплата данной услуги была списана с кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме в 71 032 рубля 50 копеек. Вместе с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Таким образом, ответчиком с истца необоснованно были удержаны денежные средства в общей сумме 55 687 рублей 50 копеек за услуги, которые не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита он не имел фактической возможности. {Дата изъята} истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в свою пользу денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования в сумме 52 880 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 2 000 рублей; расходы по отправке исковых заявлений сторонам в сумме 406 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. было отказано.

Истцом Василенко А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что считает обжалуемое решение незаконным, поскольку суд первой инстанции характер услуги по присоединению к программе страхования и объем обязательств банка определил неверно и не учел, что по сути банк сопровождает страхование заемщика на весь срок действия договора страхования, услуга носит длящийся характер. Доказательств сбора информации о заемщике в целях надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей не исследовано отсутствие выбора у истца страховой компании и факт создания для клиента имущественного блага путем оказания услуги. В данном случае вознаграждение были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказан факт полного оказания услуги до момента подачи отказа истца, не установлен объем взятых на себя обязательств ответчиком. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Василенко А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 14.09.2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020 года, кассационный суд указал, что, признавая необоснованными требования истца в части неоказания услуг по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике, суды первой и апелляционной инстанций не определили характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Представитель истца Жуйков А.О. в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что Банк не предоставил ни одного доказательства того, что была оказана какая-то услуга в день выдачи кредита.

Представитель ответчика Веряков А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Василенко А.В., представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и заемщиком Василенко А.В. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей, а заемщик – возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых.

В тот же день, т.е. {Дата изъята}, Василенко А.В. обратился в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В заявлении Василенко А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации; расторжение трудового договора по сокращению штата; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач» вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния здоровья Застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

На основании указанного выше заявления Василенко А.В. был застрахован по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания указанного заявления следует, что Василенко А.В. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 71 032 рубля 50 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 3 заявления).

Как следует из п. 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 55 687 рулей 50 копеек.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании заявления Василенко А.В. на разовое перечисление денежных средств АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Василенко А.В. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 71 032 рубля 50 копеек

{Дата изъята} страховая премия в размере 15 345 рублей по заявлению Василенко А.В. перечислена Банком на счет страховой компании, согласно мемориальному ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежные средства в размере 46 406 рублей 25 копеек и 9 281 рубль 25 копеек перечислены на счет самого банка.

Согласно пункту 5 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой платы при досрочном расторжении договора не производится.

{Дата изъята} Василенко А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и иных платных услуг, оказываемых банком, просил возвратить ему уплаченные Банку денежные средства: плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и страховую премию.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени претензия Василенко А.В. оставлена без удовлетворения, денежные средства за присоединение к Программе коллективного страхования не возвращены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования, мировой судья указал, что подключение истца к программе страхования для него носило добровольный характер, при этом банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика.

Мировой судья также указал, что довод о недоказанности ответчиком понесенных затрат при совершении действий по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, признает их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО «СК РСХБ-Страхование», сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Василенко А.В. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 71 032 рубля 50 копеек за весь срок страхования; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере. Вместе с тем, в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, составляет 55 687 рублей 50 копеек. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка. Более того, данный размер не был доведен до потребителя и согласован с ним.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами размера страховой премии. В нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными в следующей части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 52 880 рублей 24 копейки, то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению ((55 687 руб. 50 коп. (сумма, оплаченная за услугу) – 55 687 руб. 50 коп. / 1825 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) * 92 (количество дней с даты выдачи кредита {Дата изъята} до момента отказа от услуги {Дата изъята})).

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что данная сумма – это комиссия банку за оказываемую услугу по подключению страхования и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге. Кроме того, банком не представлено доказательств несения реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования на сумму 55 687 рублей 50 копеек, при этом сам банк представляет расчет, из которого следует, что сумма платы за страхование составляет 71 032 рубля 50 копеек, которая была Василенко А.В. перечислена банку.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 940 рублей 12 копеек ((52 880 рублей 24 копейки + 5 000 рублей) /2), заявлений о снижении размера штрафа суду первой инстанции при рассмотрении дела не поступало.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, считая данный размер разумным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле – по гражданскому делу о взыскании комиссий за дополнительные услуги, услуги страхования по договору {Номер изъят}, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 406 рублей 88 копеек, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 086 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2020 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Василенко А. В. сумму денежных средств, удержанных банком 52 880 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 28 940 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 406 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 086 рублей 41 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.