Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2022 ~ М-2834/2022 от 10.08.2022

56RS0009-01-2022-003934-96

№ 2-3232/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                           Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Ирины Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова И.В. обратилась в суд с иском к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», указав, что 24.07.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб транспортному средству Автобус L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Исайчев В.В., управлявший автомобилем ПАЗ 5256-07 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение было выплачено в размере 201 600 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 08.04.2022 г. ИП Широчкина В.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Автобус L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> составляет 298 068 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 08.04.2022 г. «Независимая экспертиза» ИП Широчкина В.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Автобус L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> составляет 618 483 руб. Страховое возмещение было выплачено в размере 201 600 руб. После обращения с претензией 13.04.2021 г. была доплачена сумма в размере 12 400 руб. Итого недоплаченная сумма ущерба от ДТП составляет 404 483 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 404 483 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по делу <Номер обезличен>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки банка России за каждый день просрочки от суммы ущерба в размере 404 483 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаронов А.П., Исайчев В.В., САО «Ресо-гарантия», «АО СОГАЗ», Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга.

Истец Шаронова И.В. в судебном заседании в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутсиве.

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шаронов А.П., Исайчев В.В., представители третьих Финансовое управление администрации г.Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, САО «Ресо-гарантия», «АО СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Автобуса L4H2M2-A (PEGEOT BOXER) г/н <Номер обезличен>, под управлением Шаронова А.П., принадлежащего на праве собственности Шароновой И.В., и транспортного средства ПАЗ 5256-07 г/н <Номер обезличен>, под управлением Исайчева В.В., принадлежащего на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 виновным в ДТП признан водитель Исайчев В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Шароновой И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания признала случай страховым, и 10.08.2020 произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 201 600 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного ИП Широчкиным В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267 900 рублей, без учета износа - 370 103 рублей.

06.04.2021 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

15.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 07.04.2021 г. прекращено рассмотрение заявления Шароновой И.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу, что ТС использовалось в предпринимательских целях.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Шароновой И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шароновой И.В.- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. оставлены без изменения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе проверки Исайчевым В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителя Исайчева В.В., который управлял автобусом ПАЗ 5256-07 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

При этом суд приходит к выводу о том, что водитель Исайчев В.В. на момент ДТП 24.07.2020 года находился при исполнении трудовых обязанностей МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», что подтверждается административным материалом, объяснениями Исайчева В.В., в которых он указал, что подъезжал к автобусной остановке.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», суд находит обоснованными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 08.04.2022 г., составленное экспертом Широчкиным В.Р., согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа) составила 618 483 руб.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 298 068 руб.

Стороной ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен> от 08.04.2022 г. составленным ИП Широчкиным В.Р. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки L4H2M2-A (PEGEOT BOXER) г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Шароновой И.В.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки L4H2M2-A (PEGEOT BOXER) г/н <Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству марки L4H2M2-A (PEGEOT BOXER) г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2020 года, без учета износа составляет 618 483 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Исайчева В.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Исайчева В.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ИП Широчкина В.Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 298 098 руб., без учета износа 618 483 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 404 483 руб. (618 483-214 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку потрепавший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, то с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Шароновой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 05.04.2022 года.

В связи с чем, с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца Шароновой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шароновой И.В. к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

Истец Шаронова И.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022 года и расписку на сумму 15 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения <Номер обезличен> от 07.09.2020 г. в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору от 05.04.2021 г. в размере 10 000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по делу <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов и доказательств, подтверждающих их несение в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Шароновой И.В. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароновой Ирины Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия в пользу Шароновой Ирины Викторовны сумму ущерба в размере 404 483 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия в пользу Шароновой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 404 483 руб. с 28.10.2022 года и до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 г.