Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 ~ М-2459/2023 от 12.07.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002988-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                18 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Щербаковой    А.В.,

при секретаре                            Березиковой    В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016 в размере 58 516,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2016 ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 1452/0369274, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом 700 000 руб. на срок до 18.03.2035 под 34,9 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. 05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-4/2019 от 05.12.2019, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 101 907,07 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 24 177,81 руб. В период с 05.12.2019 (дата цессии) по 29.06.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступили денежные средства в размере 67 568,34 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству по условиям кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитом в размере 24 177,81 руб. и основной долг в размере 43 390,53 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 58 516,54 руб. Истец взыскал данную задолженность по судебному приказу, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье, однако 27.02.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Траст» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по обстоятельствам дела указала, что, действительно, на ее имя была оформлена 18.07.2016 кредитная карта по кредитному договору № 1452/0369274 с лимитом 105 ООО руб. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В начале 2017 года она заболела и по состоянию здоровья не смогла работать, и платить по счетам, о чем ею было сообщено в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и предложено банку подать на нее в суд, для того чтобы высчитывали у нее с пенсии. Банк в суд не обратился, прошло 6 лет, срок давности для обращения в суд у истца истек. Кроме того в связи с тем, что ООО «Траст» не приложил и не подтвердил уступку прав от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно не предоставил кредитный договор заключенный между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», то факт переуступки прав не подтверждается. В марте 2020 года ООО «Траст» обратился в суд, после чего у нее стали списывать денежные средства. 27.02.2023 ею был судебный приказ отменен, так как ООО «Траст» она не должна и о переуступки прав ее не уведомляли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом достоверно установлено, что 18.07.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1452/0369274. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 руб. на срок до 18.03.2035, срок действия лимита кредитования 224 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% (при целевом использовании) и 34,9% (при нецелевом использовании) в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком 18.07.2016 заявления на предоставления потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП «Доступный плюс» и индивидуальных условий договора «Потребительского кредита (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой.

Факты заключения кредитного договора №1452/0369274 от 18.07.2016 и получения денежных средств, ответчиком не оспорены. Исполнение обязательств по кредитному договору Банком в виде предоставления кредитных денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика за период с 18.07.2016 по 11.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

05.12.2019    между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016 перешло к истцу в размере 127 945,73 руб., что подтверждается договором уступки прав требования № Т-4/2019 от 05.12.2019, платежным поручением об оплате данного договора № 26075 от 05.12.2019, выпиской из акта приема-передачи к договору.

При этом, в соответствии с п. 13 кредитного договора № 1452/0369274 от 18.07.2016, банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Подписав кредитный договор № 1452/0369274 от 18.07.2016, ответчик ФИО1 подтвердила свое согласие с указанным условием.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ООО «Траст» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку оно является кредитором по кредитному договору №1452/0369274 от 18.07.2016 в настоящее время.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 27.02.2023 был отменен судебный приказ № 2-638/2018 от 19.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области, о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016 в размере в сумме 126 084,88 руб. за период с 18.07.2016 по 13.02.2018, из них: 101 907,07 руб. - основной долг, 24 177,81 руб. - проценты.

При этом, согласно представленному расчету задолженности,    в период с 05.12.2019 по 29.06.2023 в пользу ООО «Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1452/0369274 от 18.07.2016 от ответчика поступили денежные средства в размере 67 568,34 руб., за счет которых были погашены: проценты за пользование кредитом в размере 24 177,81 руб. и основной долг в размере 43 390,53 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору №1452/0369274 от 18.07.2016 составляет 58 516,54 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016 в пределах заявленных истцом требований в размере 58 516,54, является обоснованным.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска

срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Траст» в суд 12.07.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (вх. № М-2459).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

При этом, суд учитывает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Принимая во внимание срок кредитного договора - до 18.03.2035, период судебной защиты по судебному приказу с 01.03.2018 (дата направления почтой заявления о выдач судебного приказа) по 27.02.2023 (дата отмены судебного приказа), который составляет 4 года 11 месяцев 26 дней, а также дату обращения истца с настоящим иском в Братский городской суд Иркутской области - 12.07.2023, учитывая положения правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления ООО «Траст» исковых требований к ответчику не является пропущенным.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Коротенко Е.В. в общей сумме 1955,50 руб. подтверждается платежным поручениям № 20878 от 03.07.2023.

Поскольку исковые требования ООО «Траст» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955,50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 1452/0369274 от 18.07.2016 в размере 58 516,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Щербакова