Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 ~ М-368/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-529/2024                 31 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000688-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Латухина П. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Латухин П. Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 11 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в городе Архангельске. Потерпевшим признан истец. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ТТТ №. 12 октября 2023 года истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок направление на ремонт на СТОА не выдано. 7 декабря 2023 года ответчику направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. 18 декабря 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 15 января 2024 года в удовлетворении требований отказано. Просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

    Определением суда от 9 апреля 2024 года принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 437 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

    Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «Дилерский сервис».

    Истец Латухин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках урегулирования страхового случая истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера – 146 737 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 95 300 рублей 00 копеек. Также просит взыскать 5000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде. В части суммы страхового возмещения решение просит к исполнению не обращать, поскольку денежные средства выплачены 30 мая 2024 года.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца у официального дилера ввиду отсутствия договора. 26 октября 2023 года ответчик направил на СТОА ООО «Дилерский сервис» предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО. В тот же день СТОА уведомило страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта. 30 октября 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 95 300 рублей. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» соглашается с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Дилерский сервис» в размере 146 737 рублей 00 копеек, в связи с чем 30 мая 2024 года выплатило страховое возмещение в заявленном размере 51 437 рублей 00 копеек, а также возместило расходы на составление претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, которые полагает достаточными. Просит суд не применять штрафные санкции в связи с отсутствием вины страховщика, а также учесть недобросовестное поведение стороны истца, заявлявшей о готовности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, затем не явившейся в судебное заседание, а впоследствии отказавшейся от его заключения, при том, что проект мирового соглашения предполагал полное удовлетворение требований истца, заявленных в настоящем споре. Расходы на подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления полагает чрезмерными, поскольку данные документы дублируют друг друга, подготовлены не качественно. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, просит их снизить до суммы, не более 8000 рублей 00 копеек, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг составляет 4552 рубля 00 копеек.

Третье лицо ООО «Дилерский сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Латухина П.Ю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Латухин П.Ю. является собственником автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска.

Автомобиль Chery Tiggo 7Pro Max, государственный регистрационный знак №, находится на гарантии, 2023 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи № от 2 августа 2023 года. Срок гарантии составляет три года с даты передачи нового автомобиля владельцу или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В результате ДТП, произошедшего 11 октября 2023 года в результате действий Д., управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Chery Tiggo 7Pro Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Латухину П.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Д. совершила наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 7Pro Max, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность Латухина П.Ю. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а причинителя вреда Д. также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 октября 2023 года Латухин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Дилерский сервис», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

17 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля потерпевшего. По результатам осмотра составлен акт осмотра.

23 октября 2023 года ответчику поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

На основании осмотра, проведенного 17 октября 2023 года, ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 23 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей 95 300 рублей 00 копеек.

    26 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» в электронной форме направило СТОА ООО «Дилерский сервис» предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.

    В тот же день ООО «Дилерский сервис» уведомило страховщика об отказе в проведении ремонта.

    27 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Латухина П.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, а также об отказе в выплате УТС.

    30 октября 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 95 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

    12 декабря 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Латухина П.Ю. о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

    20 декабря 2023 года в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец 23 января 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 февраля 2024 года № в удовлетворении требований Латухина П.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что учитывая отказ предложенной заявителем СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой суммы, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии положениями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 9 февраля 2024 года №, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 94 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 95 300 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Латухина П.Ю., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, получив отказ от СТОА, принял решение в одностороннем порядке о перечислении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, отказ СТОА – официального дилера выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего Латухина П.Ю. в не проведении ремонта не имеется.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Именно ответчик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, он же и должен предложить истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также доплату за ремонт на СТОА либо организовать его самостоятельно, и представить доказательства того, что потерпевший не согласился на такие предложения страховщика. Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обладает лишь правом на предъявление такого рода заявлений страховщику.

Поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (дата начала эксплуатации автомобиля 2 августа 2023 2023 года), гарантийные обязательства производителя на него не истекли, о чем страховщику было известно, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА не проведен.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера ООО «Дилерский сервис», отказавшегося производить восстановительный ремонт по обращению СПАО «Ингосстрах» за 95 300 рублей 00 копеек, составляет 146 737 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией, подготовленной по инициативе истца.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец сформулировал уточненные требования с учетом представленной калькуляции, а ответчик, в ходе рассмотрения дела, доплатил страховое возмещение в требуемом истцом размере.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 437 рублей 00 копеек (146 737,00 рублей – 95 300,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда - 30 мая 2024 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение в размере 51 437 рублей 00 копеек выплачено истцу до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 51 437 рублей 00 копеек надлежит не исполнять.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

17 октября 2023 года между самозанятым Семушиным А.В. и Латухиным П.Ю. заключен договор на оказание платных юридических услуг.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по составлению претензии составляет 5000 рублей 00 копеек, которые оплачены 5 марта 2024 года, что подтверждается кассовым чеком №.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения, подлежат взысканию.

Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда - 30 мая 2024 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения, в том числе в части возмещения расходов на составление претензии, в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение в части возмещения расходов на составление претензии в размере 4000 рублей 00 копеек выплачено истцу до вынесения решения суда, решение суда указанной в части надлежит не исполнять.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 218 рублей 50 копеек (56 437 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных оснований, не позволивших ответчику в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не приведено.

Процессуальное поведение представителя истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, при определении законного штрафа учитываться не может, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее процессуальной обязанностью. Неявка представителя истца в одно из судебных заседаний на размер штрафа не влияет, поскольку сумма штрафа определена в процентах от размера взыскиваемого судом страхового возмещения и не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек № от 9 марта 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании 17 октября 2023 года между самозанятым Семушиным А.В. и Латухиным П.Ю. заключен договор на оказание платных юридических услуг.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд составляет 5000 рублей 00 копеек, за участие представителя в судебном заседании 10 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, включая предварительное.

Латухиным П.Ю. в счет оплаты услуг Семушина А.В. внесено 10 000 рублей 00 копеек 9 марта 2024 года по чеку №, 10 000 рублей 00 копеек 7 апреля 2024 года по чеку №, 10 000 рублей 00 копеек 31 мая 2024 года по чеку №. Данные чеки зарегистрированы в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, представитель истца Семушин А.В. подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 марта 2024 года, в судебном заседании 9 апреля 2024 года, в котором принято изменение предмета иска и объявлен перерыв до 15 апреля 2024 года для урегулирования сторонами возникшего спора, после которого Семушин А.В. в судебное заседание не явился, 28 мая 2024 года, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2024 года для внесения стороной истца денежных средств на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы, 31 мая 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии мотивированных возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Латухина П.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, в большем или меньшем размере суд не усматривает, полагая заявленную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек чрезмерной, а указанную стороной ответчика – 8000 рублей 00 копеек, явно не достаточной. Отказ стороны истца от заключения мирового соглашения не может, в данном случае, быть квалифицирован как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1743 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латухина П. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Латухина П. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 51 437 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 218 рублей 50 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 109 655 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Латухина П. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страхового возмещения в размере 51 437 рублей 00 копеек, расходов на подготовку претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, всего в размере 55 437 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 11 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков